Hace un tiempo que se viene hablando de que si los salarios deben ir ligados a la evolución del IPC o no, de que si deben ir ligados a la productividad o bien a mil y una variables, y yo sin duda creo (y ya es conocida mi opinión) que es un debate interesante pero estéril, pues a mi entender y como he repetido hasta la saciedad entiendo que el único salario válido debe de ser aquel pactado libremente.
Y es que si lo analizamos fríamente, ¿qué es lo que debe de marcar los salarios?, ¿quién debe de marcar lo que debe cobrar un trabajador por un determinado trabajo? Es más, un trabajo ¿cuándo está bien o mal pagado?, o incluso, ¿debe de existir salario mínimo? A mi entender todas las cuestiones anteriores tienen una rápida e ideal solución: los salarios solo los debería fijar el libre mercado, la ley de la oferta y la demanda, un trabajo no esta ni bien ni mal pagado, simplemente se paga lo que es rentable para todos, y no debería existir salario mínimo.
Me explico: ¿Qué sentido tiene establecer unos salarios o bien marcar una subida de estos salarios si la empresa no puede o no quiere pagarlos? Para mí ninguno, pues entiendo que la empresa oferta al mercado una serie de puestos a un determinado precio, y existen una serie de personas que los aceptan libremente.
Del mismo modo considero que es injusto hablar de puestos bien o mal remunerados, ¿quién dice lo que es poco o mucho?, ¿un obrero gana poco y un futbolista mucho? No estoy de acuerdo, cada uno gana lo que establece el mercado, lo que hace que sean rentables las operaciones profesionales, lo que genera ese puesto.
En Pymes y autónomos | Con salarios más bajos seremos más competitivos
Imagen | archim