La empresa no tiene la obligación de informar del salario real de cada trabajador a sus representantes

A ver... sí y no.

Es de muy recomendable lectura la sentencia porque deja las cosas muy claras. La misma, vía CENDOJ: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/5c96b13ffa8f3310/20210614

Resumiendo, muy resumido:

- La empresa no incumplió pues entregó copia básica del contrato ORIGINAL a la representación legal de los trabajadores.

- En los contratos ORIGINALES vienen distintas expresiones, tales como: Según convenio o según pacto.

Y esto, que no otra cosa, es lo relevante. Es decir, entienda la RLTT que debe venir o no reflejado el salario no es importante pues la norma se está cumpliendo, que no es otra cosa sino facilitarle la copia básica a la misma, además de al asalariado.

Luego, yo, añado un par de consideraciones (también lo hacen dos de los tribunales previos más el sentenciador en este proceso):

Mucho soltar por la boca, pero de ACREDITAR... rien de rien. Vamos, que te presentes a una sala del TS diciendo algo que en momento alguno acreditas... tocar los huevos, que se dice en mi pueblo. Y lo hace alguien que es el sindicato más representativo (con más afiliados) y que no es capaz de... no ya de acreditar lo que dicen, sino dar un pequeñito motivo para que puedan agarrarse a algo. Oye, tráeme a un solo asalariado (o documental) de los más de 700 que abriga la empresa que acredite que lo que cobraba era distinto de lo declarado en el contrato ORIGINAL y, vale, puede que te eche un cable. Aunque también soy de la opinión que ni con ésas, pues la norma se cumple.

Luego, el tribunal (y yo mismo) me parece que tiene claro que lo que desea saber la RLTT es el salario ACTUAL de todos y cada uno de los asalariados y eso no es posible con la norma en la mano. Únicamente lo podrá saber en el caso de las nuevas contrataciones, pero no de los contratos de hace 1; 2 ó 25 años, así como los pluses que tiene cada uno recogidos (y ganados) en su nómina.

Y recordemos que el registro salarial no faculta a eso tampoco pues se deben hacer medias aritméticas y medianas por sexo y por grupos o categorías, no pudiendo desprenderse ese dato tampoco de ello pues, además, se debe hacer sobre salarios EFECTIVOS. Resumiendo: salario hora o equiparar todos los salarios a un contrato fijo de 40 horas a la semana pues, si se hace de otra manera, los datos no serían veraces ya que, poniendo un ejemplo simple, una persona puede pedir una reducción de jornada para guardia legal o puede tener un contrato parcial y si se reflejase de otra manera no sería real.

Pero, curiosamente, el "formulario" (hoja excel CHAPUCERA) que los MMº de trabajo e igualdad pusieron a disposición esto lo olvidaron porque no servía a las pretensiones, principalmente, del segundo. Aunque eso es otra historia, curiosa y que dice mucho de mentir como un bellaco diciendo estrictamente la verdad, pero otra historia, al fin y al cabo.

NOTA: también le da el tribunal un pequeño tirón de orejas al Mº Público al recordarle que la parte demandante NO ACREDITÓ ni una leche. La prospección está vedada en nuestro ordenamiento, cosa que el Ministerio Público debería tener claro; más que claro... cristalino.

APUNTE CURIOSO: siendo una sentencia de mayo, resulta que es el tercer sitio en donde, en dos días, se ha mencionado y, si se busca por google, se observará hecho similar. Curioso, cuando menos. Cada día el tema del día de los blogs parece que se asemeja más a las agencias de noticias (que nos informan de lo que quieren y cuando quieren) o, dicho rápido y mal: en el momento que interesa a un tercero. Y no es una crítica concreta y circunscrita a este blog o casa, sino a la... "industria" en general.

Reitero: sentencia que merece una lectura pues molan los tirones de orejas cuando se hacen con letra y respeto. No hay forma más... curiosa de decirle al Mº Público: pero, amos a ver, cachondos mentales, a que intereses estás sirviendo. Pero, encima, que lo hacen como el culo (y se lo dicen).