Alegato a la mentalidad empresarial

Las personas que a lo largo de la historia se han esforzado, se han sacrificado, a menudo perdiendo en ello algo más que dinero, para conseguir que los empresarios no abusasen de su situación y estatus de poder reclamando esos denostados "derechos" que implican que la vida del hombre es más importante que su rentabilidad, que el fín último de las acciones del hombre ho han deser mercantilistas sino sociales, que de nada sirve la evolución ni la historia ni el estudio si no conseguimos una mayor comodidad de vida, que el fin último es vivir mejor y no vivir mejor que el vecino, se han jugado mucho más que cualquier empresario. Implica tambien una actitud diferente y más elevada, ya que no sólo se preocupa por el mísmo. Y sin ésta gente señir mio, sin su sufrimiento, sin las muertes de miles de personas conocidas o anónimas estaríamos en una posición feudal. Esto es lo que propone. La ley del más fuerte. Y el más fuerte no siempre es el mejor. El más fuerte siempre es el que ha podido implantar su opinión frente el resto, no el más inteligente, el más listo quizá, el que más fuerza bruta. El empresario, prácticamente cualquiera, sin cortapisas interiores morales, o sin cortapisas exteriores legales lleva a la explotación, porque la lógica empresarial lleva a ello, porque hay que ganar más, y en un mundo de precios relativos, eso significa ganar más que los demás. Usted dice que está en contra de la explotación laboral. Gracias a esos derechos se considera explotación mñas de 40 horas semanales y no se pone a criterio del empresario. Nunca se puede poner a criterio del empresario los límites. Usted dice que está en contra y yo le digo que a cualquier empresario, si le aprietan, hace lo que sea, aún a sabiendas de la sanción. Si no hay sanción posible, si no hay derechos regulados quien asegura que la relación con los trabajadores no va a ser de semiesclavitud? Porque en la 1ª revolución industrial no existian estos derechos y en la práctica los empleados eran esclavos de las empresas, porque la lógica empresarial había dicho que eso era lo más rentable. Lo dicho, usted dice de palabra que no aprueba unos comportamientos que sus actitudes aprueban

No era mi intención debatir con usted una teoria económica del siglo 19 totalmente desfasada ni explicarle porque Adma Smith o David Ricardo no tienen ni pueden tener vigencia hoy día. Es que me fastidiaría que alguien no tuviese el otro punto de vista. Y sería muy largo intentar educar, así que utilizo la ironía que es la mejor postura contra la demagogia cuando la razón es imposible. De lo contrario habria que explicar como su teoria de "laissez faire, laissez passer" ha llevado a una de las mayores crisis económicas de la história moderna, la mayor desde 1929. Está claro que su fuerte no es la teoría económica, y esperaba una cierta preparación de los "comentaristas" de esta página. No entiendo que se defienda una teoría económica del siglo XIX, desfasada, superada, para una sociedad del siglo XXI, más aún, cuando esta teoría económica es la razón de la actual crisis. Bueno lo entiendo si se hace en una barra de bar, en ese caso, a su salud!!

A EMERICO: Evidentemente, cualquier abuso es negativo y, al igual que en cualquier otro orden de cosas, hay de todo en todos lados. Evidentemente el modelo de sanidad hay que revisarlo ya que está obsoleto, y lo está porque cuando se diseñó, la pirámide de población, y la estructura del mercado laboral lo hacían posible. Con una esperenza de vida cada vez mayor se tiene un porcentaje más alto de población inproductiva y aumenta porcentualmente el gasto social necesario, si a eso se le suma la estrechez en la base de la pirámide poblacional al reducirse los hijos por familia y alguna otra cosa hace que el sistema de financiación sea insostenible, en eso, completamente de acuerdo. Ahora bien, hay que tener en cuenta dos puntos: 1) no es insostenible a causa de una crisis económica o a causa de que el sistema estuviese mal planteado, simplemente, la sociedad para la que se diseñó ya no existe y como todo en la vida lo que era bueno ayer no tiene porque serlo mañana 2) Hay que partir desde la premisa de si se quiere o no dar acceso a todo el mundo a la sanidad o no. Que el modelo de financiación sea (hoy) obsoleto no puede ser excusa para renunciar a algo filosófico si me permites (a parte de constitucional) Puedo discutir la forma, no el fondo. Del mismo modo las subvenciones de desempleo considero que estan mal planteadas pues dan lugar a abusos, no se obliga a cursos de reciclaje ni los que existen, aún siendo voluntarios, sirven de mucho. En en este sentido siempre he pensado que universidades e institutos deberían estar más relacionados e interconectados con el INEM. El sistema tiene sus fallos, si, de forma. El fondo no se puede quitar aduciendo defectos de forma. Ni una norma puede obligar a alguien a no tener seguro privado ni se debería dejar a nadie desprotegido, porque entonces estaríamos rebajando a una segunda categoría a la gente menos pudiente. Que oye, lo del esfuerzo está muy bien, pero no seamos ilusos, no ha hecho el mismo esfuerzo quien tiene unos padre que le pueden costear los estudios hasta los 30 años que quien a los 17 ha de empezarse a buscarse la vida porque no hay otra. Porque si somos liberales lo somos para todo. Eliminamos las herencias, lo pagado por los padres a los hijos han de devolverselo con intereses. Las herencias pasan todas al estado que mantiene servicios comunes como alumbrado y carreteras y cada uno a luchar en las mismas condiciones. No se yo si García castillón estaría a favor de eliminar todas las herencias y que la educación fuese toda gratuíta. No hay igualdad social nunca porque no todos partimos desde el mismo sitio, con lo que el liberalismo económico solo puede llevar a una concentración más acusada del poder económico.

Muchas gracias por ilustrarme y por intentar “educarme”, lo siento, creo que ya es un poco difícil y un poco tarde.

En una cosa estamos de acuerdo, mi intención tampoco era debatir con usted sino despertar el debate y eso lo he conseguido, a mí que a usted le guste mi comentario o no y que le guste el nivel que tengo como comentarista (que usted me otorga) o no ciertamente me importa muy poco, mí objetivo está más que logrado si he logrado aportar un punto de vista pensado por muchos y dicho por pocos porque es “políticamente incorrecto” y con ello he invitado al debate.

Referente a lo de que es una “opinión de bar”, sí, es la misma opinión de bar que cualquier otra, lo que sucede que mientras su ilustradísimo bar está decorado de rojo y al saludarle cuando entra le saludan con el puño en alto como buen “camarada”, mi bar está en la otra acera y está decorado de otro color…y le aseguro que el mismo no es el azul.

No le puedo decir “a su salud”, pues ese término es más bien del color de la decoración de su bar.

Sólo como curiosidad porque, en la práctica, es imposible partir de condiciones similares que hagan que puedan aprovecharse, de forma análoga, oportunidades iguales. Nassib Nicholas Taleb demuestra en "El Cisne Negro", página 219, de forma muy ingeniosa, que es imposible lo que señala en su último párrafo, a menos que surja un "cisne negro" (suceso improbable). La simple lógica también lo desmiente (a menos que surja una excepción). Lo cual no quiere decir que sea imposible, sino al contrario.