Los trabajadores de la construcción no se enteran

Yo he tenido que pagar por estudiar y esforzarme para crearme un curriculumy así poder aspirar a un buen trabajo. No entiendo porque que un título personal de un trabajador, que lo necesita para “poder ejercer su oficio legalmente” lo tenga que pagar la empresa empeñando horas, que por cierto no son nada baratas. A algunos les estas enseñando un oficio durante años y aun por encima le pagas por eso, lógicamente beneficia al trabajador, es un título personal, porque si los despidos no fuesen tan caros, se fichaba a otro con un curriculum de mejor ver y punto. Y si, hay que hacer muchos esfuerzos para que un trabajador se ponga la ropa de seguridad y demás atuendo, para que haga los cursos y se tome más en serio el tema, porque aun por encima si pasa algo, lo paga la empresa.

Me ha leido el pensamiento Jose M.Cestero.

Los trabajadores no están mentalizados, y mucho me temo que a muchos les va a pillar el toro a finales del 2011, y cuando la empresa (¡qué mala es!) le diga que tiene que despedirle porque no puede dejarle entrar en la obra, todo serán lamentos y reclamaciones de derechos vía juicios, sindicatos y demás.

No olvidemos que muchos trabajadores deambulan de empresa en empresa sin comprometerse a realizar los cursos de PRL, y siempre ha de ser ésta quien disponga del tiempo de trabajo para poner a su disposición la formación adecuada, que al fin y al cabo es personal del trabajador.

El propio Inem o los sindicatos deberían ponerse las pilas para ofrecer este tipo de cursos a los desempleados, para que lleguen formados a la empresa.

Por otra parte, se me ocurre que alguien debería pensar pronto en cómo se van a articular esos despidos, porque bajo mi punto de vista son una baja voluntaria en toda regla del trabajador. Si se niega a realizar la formación mínima que se le exige a la propia empresa para desempeñar su actividad, obviamente es que no quiere trabajar ¿no?

@Entrambosmares, según los organizadores de los cursos (FLC) y centros autorizados, si programan cursos para viernes y sábados, ahí la empresa no puede hacer nada, o si los colocan por la tarde, a partir de las 18 horas, la empresa pierde solo un par de horas, pero el resto corresponde al horario del trabajador

Por otra parte, los empleados de la construcción que están en el paro, tampoco se preocupan de este punto, aprovechando este tiempo para formarse.

Creo que existe mucho pasotismo en el tema.

@Mare, nos hemos pisado el comentario ;-) Creo que cuando el reglamento sancionador de la tarjeta esté aprobado este tipo de extremos deberán contemplarse

En casos que conozco Entrambosmares, la mitad de la plantilla de la empresa es fija, y son los peores, los menos mentalizados, precisamente porque consideran que al tener contrato indefinido desde hace tiempo nadie les va a enseñar nada, y tienen el trabajo garantizado porque al empresario no le hace mucha gracia liarse a despidos e indemnizaciones.

Ah, y no todos los trabajadores quieren contrato indefinido ¿eh?, seguro que os suena eso de "dame los papeles para el paro, que quiero descansar una temporada" ;-)))

Sigo pensando que la formación es personal, y por ello es justo que el tiempo destinado a ella sea compartido.

Entrambosmares, si es que este blog a lo mejor nos sirve de terapia ;-) Saludos

Yo no veo a la empresa como un ente tan paternalista, como para que tenga que estar permanentemente motivando al trabajador, para que trabaje, para que se forme, y para que no se vaya... ojo, no digo que no deba impulsar estos aspectos, pero no creo que sea absolutamente responsable de ello.

Porque parte de esa responsabilidad debe recaer en el propio trabajador, para desempeñar mejor su trabajo, y eso es lo que falla, no está mentalizado para ello.

La empresa no es tonta, y lo que menos desea son problemas con inspección por no tener a la plantilla formada ¿no crees? y menos aún con el tema de subcontratación candente.

Saludos

Pd: Está bien esa dualidad ;-)

@Entrambosmares, tenemos puntos de vista distintos. El propio trabajador debe potenciar su máximo valor que es el propio trabajo. Llevo formándome desde que tengo uso de razón, he trabajado por cuenta propia y ajena y nunca he dejado de hacer cursos o seguir estudiando.

Eso reporta sólo en mi beneficio y mejora sustancialmente mis condiciones salariales. Por supuesto que muchas veces me he visto harto de hacer jornadas de 8 horas y luego tragarme 3 horas más de cursos, asistencia a Máster o alguna carreda universitaria adicional.

Ahí está el problema, en esa mentalidad del trabajador para que me las den todas hechas.

Saludos

Discrepo acerca de los problemas que planteas Unknet.

1.- Efectivamente la empresa tiene la obligación de facilitar los Epi´s a los trabajadores, pero éstos deben utilizarlos siempre, y adecuadamente en la obra, y no ocurre así. Entiendo que a 35º, el casco o el mono de trabajo, no es lo más cómodo, pero la ley obliga a utilizarlo. He visto a trabajadores que utilizaban el casco para echar agua en la hormigonera en medio de la chanza general....

2.- Una cosa es "información" acerca del PRL de la empresa, y otra es "formación" del trabajador. Ni el 90% de los trabajadores se leen el plan que les entrega la empresa, obligatoriamente, no lo olvidemos.

3.- La empresa debe tener en cuenta esos costes (sean o no bonificados), tanto en dinero como en tiempo, logística y organización. Todo cuenta.

En cuanto a nuevas cuotas como propones, creo que para eso debería estar ya la cuota que se paga a la FLC, aunque el destino y distribución de ese dinero sería ya otro tema...

Saludos

@unknet, el porcentaje de activos que planteas es inviable y no sería posible articularlo.

El problema de las tarjetas y carnés profesionales en la construcción viene de largo. A los que llevan años trabajando les parece un insulto y hasta que no les va a pillar el toro ni se mueven (ya pasó con el carné para le manejo de grúas).

La cuestión no es si saben trabajar o no, si no que es necesario que puedan acreditarlo de alguna manera ¿o no se pide titulación en otros sectores?

@Entrambosmares, respecto al mamoneo con el tema de la prevención de riesgos, en todas partes cuecen habas, y conozco a más de un constructor que tiene que hacer verdaderos esfuerzos para que sus trabajadores realicen los cursos de prevención (en horas de trabajo). Y si hablamos de que se pongan el casco, arneses de seguridad, no se metan entre pecho y espalda un cuartillo de vino en el almuerzo (más copa de postre) y utilicen los equipos de protección que se les entregan, tenemos para unas horas (y los veteranos son los peores).

Saludos.

Los problemas son los siguientes:

Por parte de los trabajadores:

1. Se quejan de que los EPI son molestos o no son los adecuados para el trabajo que desempeñan e incluso para la climatología de la época del año o el lugar en el que trabajan.

Esto es siempre culpa del empresario que no suministra la equipación adecuada.

2. Se quejan de que les falta formación y no se les proporciona de forma adecuada o no la necesitan.

Recordemos que en la mayoría de las empresas el concepto que tienen de formación es entregar un papel con la lista de los riesgos a los que te expones para que la firmes y verse cubiertos legalmente.

Sigue siendo culpa de la empresa, que es la que actualmente, debe concienciar, exigir y poner a disposición la formación a sus trabajadores bajo amenaza de despido.

3. El empresario se queja de que hacer frente a toda esta legislación les supone unos costes elevados.

Esto se soluciona como se ha solucionado toda la vida, repercutiendo estos costes extras al cliente. El problema surge cuando al repercutir estos costes no se es capaz de competir con otras empresas que no lo hacen.

El carnet profesional que quieren implantar soluciona parcialmente un problema e introduce uno nuevo:

Con el carnet profesional el empresario se asegura de que ese empleado a recibido la formación mínima necesaria en materia de riesgos. Esto no evita que la empresa tenga que seguir invirtiendo en realizar la formación de riesgos específica de la propia empresa.

Si no se cuida este aspecto puede surgir una situación de despreocupación por parte del empresario y del empleado en materia de riesgos y provocar asi lo contrario de lo que se pretende.

Soluciones: Debido a la pasividad tanto del empresario como de los trabajadores.

Yo propondría que se retuviera a cada empresa un porcentaje de activos basado en el número de empleados y en el nivel de riesgo del trabajo que desempeñan. Estas cantidades, se destinarian para uso específico de formación y equipación en materia de riesgos en la empresa. En caso de no emplearse para ese fin en un tiempo prudencial predefinido, la empresa perdería esa cantidad en concepto de multa y se le volvería a retener posteriormente, obligando asi al cumplimiento de la legislación vigente.

La justificación a ésto se basa en que todas las empresas están obligadas por ley a soportar esos gastos y al no hacerlo se merma la competitividad y sobre todo la seguridad del trabajador.

¿opiniones?

Desconocía el tema, pero si no me equivoco la Ley de PRL dice q la formación en PRL se hace en tiempo de trabajo. Así q muy normal q la gente q no la quiera hacer por su cuenta en 2009 si se les va a exigir en 2012 (si no hay prórrogas ni moratorias). A mí es q generalmente en el tema de la PRL y las obras me parece q hay mucho mamoneo, pero no por parte del trabajador sino de la dirección. Y si encima llega esta ley obligando al trabajador a formarse por su cuenta... señal de q vamos a dejar de apretar a la patronal. Malo, malo.

Saludos,

Ains, que me sacáis la vena comunista.

Por partes. Está muy bien q el carnet se lo facilite la empresa porq no estamos hablando de gente q accede a un puesto laboral, sino de gente q ya está en ese puesto laboral y lo debe mantener. Si la legislación cambia, es un buen detalle facilitar la formación a nuestros trabajadores. Claro q también podemos dejarlo en sus manos y el 2012 paralizar nuestras obras para cumplir la ley porq no tenemos personal (q va a ser q no, lloraremos al estado q les den la formación con dinero público). En muchas empresas se facilita la formación de cara al puesto y al currículo, y hablamos de masters no de carnets formativos, así q hackmeplus, en la construcción no se han inventado nada. Es una práctica habitual q sirve de plus para mantener a un trabajador y q no se vaya a otro puesto.

Remo y José María Cestero; A ver, cuando se impulsó la LPRL se tuvieron q hacer varias excepciones para la construcción. Por un lado, no todo prevencionista puede trabajar en la PRL de una obra, ya hubo un cierre gremial a arquitectos fundamentalmente, casualmente ejes en la construcción. Además, hubo q legislar para aclarar la maraña (a)legal de sub-subcontratas. Con eso, a día de hoy no se despide a nadie de una obra por no cumplir con la legislación. No se hace. No sólo no se hace, a día se sigue viendo al obrero meterse un par de solysombras por la mañana o dos litronas con el bocadillo y no pasa nada. Si no se hace y todo siguen igual no puede decir la empresa q tiene gran interés en la seguridad de sus empleados, tiene un gran interés en q acaben la obra y punto. El q más o el q menos se puede acercar a una obra y mirar y ver lo q pasa en ella, por desgracia vivimos rodeadas de ellas.

Remo; ¿qué la culpa es de la empresa q da la formación?. Ya, ya, ya. Yo soy formador de PRL y, cuando trabajo y me toca recibir la formación, me la chupo como un campeón. Lo primero es q es la formación más aburrida del mundo, nadie asume q un trabajador va a un curso porq se escaquea del trabajo y exige q sea ameno. Y luego, q si yo pago un servicio de prevención y éste no me da lo q necesito.. busco a otro. Así de simple, contratar a un formador en PRL en horario de mañana no es tan complicado. Pero claro, a ningún empresario le interesa q sus trabajadores abandonen el trabajo para ir a formarse, y eso lo hemos hablado ya aquí. Y no me digas q a un obrero q curra desde las 8 de la mañana lo vas a mandar a un curso tras el trabajo. Por otra parte, yo que doy cursos para el inem te puedo asegurar q hay gente q tiene formación en PRL por partida séxtuple. Aquí, al menos, se les impone en todo curso de desempleados y se les impone otra vez cada vez q les reclaman del servicio de orientación laboral q tiene concertado el inem con los sindicatos. Más las q le dan en sus empresas. Si se la dan y no sólo se la dan "a firmar".

Mare, para mí tú das la clave. ¿Cómo es posible q la gente vaya de obra en obra y no haga su formación?. Pues porq no estabiliza el puesto laboral. Una constructora no va a ofrecer contratos indefinidos, está claro, pero sí podría intentar consolidar una plantilla. Esa idea q se escapa del negrerío propio de las constructoras es la clave de luego los problemas legales q tienen, y de q tengan q ir tapando irregularidades con nuevos chanchullos. Pero debe ser una entelequia; el campo, la hostelería y las obras son sitios a los q uno va a parar en régimen de semiesclavitud y ahí se las componga.

Y ya os dejo y me pongo a currar, q ya me he desahogado ideológicamente. ;)

Saludos,

Pues mare, me sigues mostrando un problema de la empresa; no es capaz de conseguir q sus trabajadores se interesen en su formación. ¿Es culpa del trabajador?. Yo es q debo ser muy escéptico, pero como decía Loquillo; "nadie quiere lo tiene, nadie hace lo que debe". Filosofía pura y dura. Y más en la construcción.

Saludos,

Pd. A mí me vale. Yo soy terapeuta fuera y paciente dentro. ;))