Al sector que naufraga, dejarle naufragar

Yo creo que para dar una opinión mínimamente fundada hay que ver toda la realidad. Un debate planteado desde una verdad a medias es un debate falseado, dirigido, manipulado. Cualquier opinión ha de respetarse, cualquier opinion que explique toda la verdad y no sólo la parte que nos interesa. Se puede estar a favor o en contra pero no me gusta la manipulación.

El título es correcto en la forma en la que está escrito.

"Al sector que naufraga,(hay que) dejarle naufragar".

No hay obligación de escribir ese "hay que" en el título ya que queda implícito, en todo caso habría que sustituir la coma por un punto y coma.

Por favor dejen de utilizar las correciones ortográficas como herramienta para insultar al autor y si lo quieren seguir haciendo, por lo menos moléstense en conocer mejor la ortografía de nuestro idioma.

De la R.A.E:

No debe confundirse el empleo desaconsejable del infinitivo en lugar del imperativo de segunda persona del plural con la aparición del infinitivo con valor exhortativo en indicaciones, advertencias, recomendaciones o avisos dirigidos a un interlocutor colectivo e indeterminado...

...Se trata, en estos casos, de estructuras impersonales en las que no se da una orden directa, sino que se pone de manifiesto una recomendación, una obligación o una prohibición de carácter general, en las que hay que sobrentender fórmulas del tipo Se debe consumir... / Es preciso consumirlo... / Hay que consumirlo... / Se recomienda consumirlo...; Debe depositarse la basura en las papeleras / Hay que depositar la basura a las papeleras; No se puede fumar / No se permite fumar; Debe lavarse a mano / Se recomienda lavarlo a mano.

Una vez dicho esto, ya pueden hacer otra vez gala de sus intenciones buscando los errores ortográficos de este texto.

No se permiten comentarios con insultos

Se puede discrepar sin insultar y este comentario te lo borrado infumable

La diferencia entre insultar y definir es que el insulto es gratuito y la definición es constatable, verificable. He puesto ejemplos que verifican la definición. Solo llamo a las cosas por su nombre, allá vosotros con la censura y con quien contratais. Si digo que alguien es un burro porque no sabe escribir y doy varios, que no todos, los ejemplos de errores cometidos por alguien que se autodenomina escritor de géneros diversos, ¿exactamente, donde está el insulto?

Infumable, de censura nanay, pero insisto, hay términos que sobran en los comentarios, tal y como acabas de volver a hacer

En respuesta a 15#

Discrepo totalmente. El señor castiillon si que ha escrito articulos como los que dice. En ellos habla de normativas y leyes. Que quede demostrado que no sabe de lo que hable y que en alguno confunda términos jurídicos y penales y en otros diga que no es este el lugar para asesorar, también. Estuvo especialmente gracioso en un artículo que proponia asesorar sobre algo ilegal como estructurar el patrimonio una vez contraidas deudas para evitar embargos. Ahí estuvo sebrado. No le recomiendo que contrate sus servicios ni en pintura dado el poco conicimiento demostrado. Lo de las faltas de ortografía y gramatica.... A mi no me pagan por escribir, lo hago por placer y deprisa. Pero a alguien al que si que pagan, es decir, que es este un trabajo para él, hacer faltas gramaticales y ortográficas es la monda. Sobre todo alguien que siempre va en plan soy el mejor, detesto la mediocridad y tal. Pero lo de más risa es cuando al señor se le afea la conducta, que digan lo que digan es totalmente lícito para un profesional de la escritura, y va y te dice que bien, que vale, yo soy así y nunca cambiaré. Es como decir, "soy paleto y que?, pero a mi me pagan por esto". Cada cual es cada cual y está visto que la dignidad de las personas tiene un precio. En algunas personas es tan alto que es impagable. En otras son un puñado de billetes, o monedas. Si a una persona le pagan por escribir y pone tan poco interés por no cometer atentados contra la lengua, ¿hará lo mismo en su despacho?¿será tan poco profesional?. No quiero comprobarlo, aunque me apiado de quien si lo haga.

Infumable en ese artículo que mencionas del 13 de Julio de 2010 no habla en ningún momento, ni aconseja tampoco restructurar las deudas, solo dice que no va a hablar del tema y que lo que hay que hacer es hacerles frente. No se de donde has sacado esa conclusión.

Aquí tienes el párrafo en cuestión donde expresa que existe obligación de cumplir con los compromisos adquiridos. Y lo que entiende cualquiera es que los otros métodos existen y se pueden encontrar por internet, pero él no aboga por ellos.

Primero de todo decir que aquí no voy a exponer modos de cómo estructurarse patrimonialmente una vez se ha incurrido en deudas para protegerse de posibles embargos, ni tampoco promuevo de ninguna manera que la gente incurra en deudas, es más recuerdo la obligación de cumplir con los compromisos adquiridos

En cuanto al resto, tiene usted razón, Castillón no es escritor profesional, de hecho un escritor profesional se dedica exclusivamente a eso, a escribir, y como usted ya sabe no es su profesión principal.

Infumable quiero hacerle notar que no sólo existe la obligación de ser buen escritor y de escribir bien, también existe la obligación de ser buen lector y de saber ponderar lo que se lee y de donde viene y tomando ese baremo, no excederse en la respuesta, ni en las exigencias.

No puede exigir usted a Castillón una escritura a nivel de profesional, al igual que no le puede exigir a una persona cualquiera el conocimiento exhaustivo a nivel de abogado de la legislación de nuestro país por mucho que asi lo obligue nuestra constitución.

Por último añadir que si Castillón no es correcto escribiendo, usted mucho menos lo es respondiendo. Por esta razón su credibilidad se ve anulada, él al menos tiene el respaldo de los promotores de este blog, usted solo contestaciones fuera de lugar, maneras que demuestran mala educación y difamaciones reiteradas sobre sus espaldas que no demuestran nada.

Un saludo.

Si dice que no va a decirlo aquí, se entiende que va lo dice en otra parte, porque de lo contrario no lo dice, ni aquí ni en ningún sitio, pero buen intento exculpatorio. En cuanto a la exigencia, no sabia que escribir sin faltas fuese "escritura profesional". Yo creia que habiendo pasado la EGB ya se debería saber escribir "e incluso" en lugar de "he incluso", pero igual eso sólo está al alcance de los premios nobel, como valía o valor en lugar de valua, como aposta en lugar de a posta, como ha lugar en lugar de da lugar....etc. Yo siempre he creido que era cosa de cultura general. Y sí, es un escritor profesional, porque lo es todo aquel que COBRA POR ESCRIBIR, lo haga de forma habitual, esporádica o para complementar ingresos. Y sabemos que cobra por escribir porque se jacta de ello repetidas veces cuando se le dicen los errores de forma o fondo, cosa que si que da un claro ejemplo de su persona y personalidad.

En cuanto a conocimientos: Tambien confundió lo que es delito y falta, términos que para alguien "formado" en derecho, son fácilmente distinguibles. O igual sólo los premios nobel pueden acceder a tan sutil diferencia.

No exijo una escritura profesional, aunque debería. Exijo un nivel superior a la EGB. Revise mis comentários a ver donde ve la mala educación. Cabreo puede, las cosas por su nombre, las cartas boca arriba y que cada palo aguante su vela. Bueno o que se busquen acólitos para defender una guerra de otros cuan amante ofendido.

Pero Infumable, ¿quién no conoce como se puede transgredir la legislación en el ejercicio de su profesión?. De hecho no saberlo, es señal de que no se es un buen profesional. Es como tener un informático que no sepa como se programan los virus y como introducirlos, por favor, un poco de seriedad. Que se sepa hacer no quiere decir que se haga.

Sobre los insultos, bueno, los hechos lo demuestran, no se le moderan los comentarios por gusto, eso si, usted lo califica de censura cuando actuan sobre sus comentarios donde compara al señor Castillón con cierto animal con el que probablemente comparten otros más características en común que él.

Y no estoy de acuerdo con que un escritor profesional sea aquel que cobra por escribir. Un escritor profesional es el que percibe la mayor parte de sus ingresos de esa actividad, no el que escribe de forma esporádica.

Aprenda a ser permisivo, ponderado y buen lector, no un reaccionario y si quiere ser escuchado, al menos no haga gala del lenguaje soez al que nos tiene acostumbrados.

(No hay guerras sin enemigos que las provoquen)

Sin duda y con diferencia, el peor articulista del blog, tanto por las formas como por el fondo

lo de dejarle a mi me ha llegado al alma

no entremos otra vez en esto por favor, yo le discuto los temas, porque así lo creo y expongo mi punto de vista, muchas veces no estamos de acuerdo, pero creo que explico mis motivos, dentro de mis posibilidades, pero entrar es esto es cansino.

Si ya hacen eso los bancos, ¿que necesidad hay de que lo haga el estado?

A los bancos se les ha ayudado porque aumentaron la base monetária artificialmente y toda la economía, toda esa rueda que gira, se engrasa con la liquidez. Si no se rescatan y se quita la liquidez de golpe tenemos una máquina monstruora girando muy rápido que de repente se pone a girar a 2 por hora. Las consecuencias económicas y sociales hubiesen sido mucho peor que en el 29 por la globalización de los mercados económicos. En este caso la decisión fué politica-económica. Para entender esto hay que entender como funciona la economía, si no estamos discutiendo sobre verdades a medias, y así no llegamos a ningún lado, del mismo modo podemos discutir de futbol ya que en España hay 40 millones de selecionadores nacionales. En cuanto a la industria del calzado, completamente de acuerdo con que no se ayude. O implantan tecnología y valor al producto o (via fácil) se produce en china más barato. Así es la vida. El empresario no tiene porqué hacer labor social. Para eso están los políticos.

No es que lo hagan mal, es que estructuralmente no pueden competir con otros países. Para competir han de irse a otro país. Y he aquí que, no se porqué, los políticos se empeñan en que el sector productivo no se les escape de sus fronteras.

A ver, un banco compra y vende dinero. Últimamente ha vendido más del que ha comprado por lo que ha vendido una mercancia sin tenerla. Por eso están en crisis. El problema es que la mercancía ni siquiera era suya, era cedida por los ahorradores. Si se hunde un banco, el dinero de esos ahorradores "desaparece" y el gobierno ha de reponerlo en la medida que legalmente le corresponda, que en España para los depósitos bancarios es de 100.000,00 euros a través del fondo de garantía. Si un banco "se hunde" y nadie hace nada por remediarlo el dinero que sobrepase este límite se pierde, desaparece, se quita dinero del total de la economía y con eso se resienten TODOS los sectores. Se ha dejado hundir bancos de inversión, donde no existe esta garantía, pero nunca se dejará hundir un banco comercial. Se ha rescatado a los bancos para que no suceda esto, y las consecuencias imprevisibles del pánico financiero que puede provocar. Se les ha inyectado ese dinero que vendieron de más, pero lo tienen que devolver, de modo que han cerrado el grifo de préstamos, es decir no venden más dinero, porque saben que el que tienen es para devolver. Hasta que no actualicen sus balances, bien cobrando la deuda que tienen, bien cobrando a sus clientes o bien captando más fondos no van a soltar un duro. A los bancos se les ha salvado para que el palo no sea mayor de lo que ya es. Así solo se han visto afectadas directamente las empresas con necesidad de financiación, de otra forma, además se hubiesen visto afectadas las empresas con ahorros. Otro cantar son las consecuencias indirectas. Si ahora la cosa está mal, imagínese el segundo escenario. Y el problema del sector textil NO SON LOS BANCOS, es la competencia y la estructura de costes, no es un problema de financiación, es un problema estructural. Por mucha financiación que se tenga, si se produce más caro que el vecino no hay supervivencia posible. Los bancos han creado la crisis, si, igual que los especuladores del ladrillo al olor del beneficio enorme en un par de meses. Y de buen grado hubiese querido que se hundieran todos los bancos, créame. No es que esté a favor de ellos. Pero reconozco que la alternativa era mucho peor. Ahora bien, como se ha permitido que se llegue a esta situación, como se ha permitido a los bancos crear o alimentar la burbuja inmobiliaria, como se les ha permitido un apalancamiento tan brutal. Por la libertad empresarial que tienen. Y ahí si le doy la razón. Son un lobby muy fuerte. Las ayudas no creo que se les hayan dado por eso, ya digo que se trataba de evitar un mal mayor, pero una vez frenada la caida habría que regular muy dúramente el comportamiento empresarial de un sector tan estratégico, lo que inevitablemente llevará a una reducción de beneficios para el sector, y ahí es donde entra el lobby en acción, esgrimiendo la libertad empresarial para frenar acciones como el impuesto especial a la banca. Un banco no es la tienda de la esquina. Si un banco se hunde, lo ahorradores que tienen en el su dinero también, la mercancia de los bancos es prestada, no propia. El rescate de los bancos no ha ayudado a ningún sector, pero ha permitido que no empeorasen más todavía. Si viene un banco asiático y compra los activos de un banco que no tiene activos porque los tiene todos metidos en ladrillo invendible o vendible a un precio inferior a su coste está haciendo un mal negocio.

Gracias por tu valioso aporte. Evidentemente, si eres empresario y hay una subvención que te puede beneficiar, lo lógico es solicitarla, y por ello no hay nada que reprocharle. Desde el punto de vista de quien genera y gestiona las subvenciones, es decir, los políticos, es donde la cosa cojea (a mi entender) si lo que pretendemos es rentabilizar esas subvenciones y que generen valor para el país, de ahí la importancia de gestionarlas correctamente y evaluar su eficacia.