Necesitamos reformar las bajas laborales por incapacidad temporal

Disculpas por el "lapsus linguae" Entrambosmares, tenía la mente puesta en el médico habitual de las mutuas. ;-)

Las Mutuas dicen no tener medios suficientes de control, y los médicos de la seguridad Social regalan las bajas como si fueran panfletos.

Porque clama al cielo que a veces te lleguen trabajadores con partes de baja por lumbago, con el crío de 5 años en brazos; por esguince y diciéndote que esa tarde se va de romería a no sé donde; o por depresión y él mismo te dice que el médico no sabía qué poner en el parte (sic).

A menudo no es que la Mutua respalde o no los intereses de a empresa, creo que esa no es la finalidad en absoluto, sino controlar de manera neutral el proceso de baja para darle validez real, seguir su evolución y que tanto trabajador como empresa cumplan con sus deberes y obligaciones. Ahí es donde se falla, creo.

Saludos

Interesante conversación la entablada en este post.

Apuntaís un par de cuestiones que no hemos tocado aún en el blog.

Las pensaré desde luego

Entrambosmares

acabas de describir con detalle la gran indefensión de la empresa con respecto al incumplimiento del trabajador, y la protección de situaciones irregulares como ésta, una baja fingida, que comenta Rpama. porque el tiempo siempre juega en contra del empresario, y no tiene armas suficientes para demostrarlo.

Rpama, en el trabajo, si un trabajador no cumple, no hay amistades que valgan. Conozco más de un caso como el tuyo, y lamentablemente, ha acabado en despido con indemnización máxima para quitarse el marrón de encima de una vez y no soportar eternamente una baja de ese tipo.

Saludos

Demostrar una baja fingida es trabajo de chinos, caro y lentísimo, porque dependes de valoraciones externas, y volviendo al comienzo de este post, ya sabemos cómo va el tema de Mutuas e Inspección de S.Social.

Sigo reiterando que no pongo en duda el derecho del trabajador a percibir lo que le corresponde, pero moralmente, no me parece justo que sea así cuando él no ha cumplido su parte y encima está puteando a la empresa con esa baja fingida.

Buen debate. Saludos

Vaye tela el debate que habeis montado. Se descuida un segundo y montais na conversación de las densas.

La analizaré con detalle que habeis arrojado algunos criterios muy interesantes

Lo primero, aclarar q yo no soy médico. Los psicólogos no somos (aún) personal sanitario de ley excepto en muy pocas excepciones. No tiene importancia, pero no es lo mismo. ;) Lo segundo, buenos y malos profesionales los hay en todos. Pero ser de una mutua e ir a declarar no es buena cosa. Algo raro debió pasar para verse en ese embolado, pues no es muy frecuente.

Sobre lo tercero, el tema de los plazos y de mojarse... Pues claro!. Ningún médico va a confirmar un diagnóstico antes de la evaluación. Y ante la duda, es preferible ponerse en lo peor. Y pongo un ejemplo; Mis pacientes ansioso-depresivos (que no me gusta nada q les digan q tienen depresión) a veces sufren ataques de pánico. Es un síndrome que se confunde con un ataque cardiaco, sólo q no tiene consecuencias y que encima se agrava cuando el paciente cree que sufre un ataque cardiaco. En muchas ocasiones tienen que acudir a urgencias por ataques de este estilo, siendo las 2 ó 3 primeras veces valorados del corazón, lo que agrava su situación, alarga el ataque, favorece ataques posteriores, etc. Pero claro, qué médico se va a dedicar a tratar como ansiedad posibles ataques al corazón?. Van a lo grave, a lo que tiene más peligro. Para mí ahí el problema real está en la sanidad pública. Pero parece más grave la percepción del conflicto laboral q sanitario, y siempre en el mismo sentido; La empresa se siente estafada, indefensa, y cree que la mutua no respalda sus intereses (neutralidad para qué). En el fondo, lo que quiero decir, es q en este conflicto al trabajador se le impone un marco legal y de vencimiento de plazos y a la empresa se la valora como a un individuo (dolido, estafado y desconfiado) con criterios morales. Y no tiene sentido invertir así los atributos de cada uno, son las empresas las q se rigen por leyes y plazos y los trabajadores por criterios morales.

Saludos,

No, si médico habitual en una mutua no sé, pero psiquiatra me encantaría. ;) Al menos, por lo poco q trabajan y lo mucho q cobran respecto a nosotros en el ámbito privado. En el público no voy a decir q trabajen poco, como ahí no nos dejan hueco, algo harán. ;)

Lo q dices del lumbago es un cachondeo, sí. Pero para eso lo suyo es poner un detective, sacar pruebas, despedir y apechugar con el posible juicio. Mi experiencia es que tienden a llamar a la mutua a preguntar y a presionar, y a contar que el trabajador finge. O a la inspección médica. Teniendo en cuenta que la empresa no tiene por qué saber el motivo de la baja ni si lo q hace el trabajador de baja es o no es señal de engaño, ya tienes un indicador de la presión y de la incomprensión con las enfermedades de los trabajadores. Esto es lo pasa cuando intentas que un trabajador por baja psicológica salga a la calle y haga una "vida normal" para recuperarse, por ejemplo.

Saludos,

Tengo que decir que estoy con Mare. Hoy por hoy me encuentro en una situacion de conflicto laboral con una empleada a la que tenia mucho aprecio y me ecuentro totalmente indefenso. Os comento: Mi empresa se engloba dentro del sector de la automocion, particularmente en el sector de las motocicletas. La caida de este sector ha sido vertiginosa. Tanto es asi que llevo dos años intentando evitar perdidas y sospecho que esta vez tambien sera imposible. En antaño he dado trabajo hasta trece personas. Hoy por hoy solo puedo dar trabajo a cuatro y a duras penas. He tenido que negociar reduccion de jornadas, organizar al personal..en fin, lo imposible para poder mantener a este magnifico equipo del cual dispongo. Excepto con una trabajadora a la que precisamente como digo tenia mucho aprecio. Era mi mano derecha. Resulta que se ha negado a aceptar una reduccion de jornada. Lo ha complicado todo, es mas, ha dejado de ejercer funciones que venia haciendo desde hace ya mas de tres años como por ejemplo, acudir a trafico a gestionar las matriculaciones de los vehiculos vendidos. La situacion se crispo tanto que intente pactar con ella una salida formal con una indemnizacion de 30 dias por año pagado de dos veces. A lo que ella para mi asombro me responde que " tengo que tener cuidado con lo que firmo" y que de 45 dias no se baja. Visto la situacion le recuerdo por escrito cuales son sus funciones e insisto, funciones que venia haciendo hasta la fecha,...a lo que vuelve a sorprenderme diciendo " que no la voy a aburrir". Total al final de un dia ausente en el trabajo viene con una baja por estados de ansiedad. Una farsa que no me creo yo ni sus compañeros de trabajo. Asi llevamos mas de tres meses. Ante esto la Mutua me ha demostrado que no sirve de mucho. Esta es una situacion que me indigna. Encima se presenta cada cierto tiempo para dejar las bajas y buscando la confrontacion con comentarios a los que a veces me gustaria responder de cierta manera. Yo trabajo muy duro y he podido hacer crecer a mi empresa desde la nada. Hasta el punto de ser capaz de generar empleo. Me duele mucho que hayan personas como esta que no lo agradezcan y que encima aprovechandose de la facilidad con la que dan las bajas en este Pais te robe en tus narices, ya que señores, quien miente roba y eso es asi. deseo que esto cambie y no tarde mucho ya que de ser asi...NO pienso hacer a nadie mas fijo. Compadezco a todos aquellos empresarios que se vean en una situacion como la mia. Esto es muy injusto.

Claro, compañero. Tú has pecado de algo que pecan muchas pymes, y es de confundir trabajo y amistad. En el momento que ves que el negocio va mal y que hay que reducir plantilla hay q esperarse q no todo el mundo renuncie "de buena gana". Dices q ha habido dejación de funciones, pero seguro q no figura ningún expediente de la trabajadora, con lo cual es como si no hubiese pasado. Y dices que no aceptó pactar un despido, sino que reclama lo que legalmente le corresponde. Es de suponer q ahora, a los 3 meses de baja, la inspección médica le de un alta por mejoría. Y tú entonces tienes dos salidas; Darle un despido con todo lo que le corresponda o despedirla alegando todas esas cosas y yendo a juicio después. La primera suele ser la más rentable ya que pagas y te olvidas, porq de cara al sistema ella ha sido la primera en moverse y ahora cualquier acción tuya va a quedar como represalia de su baja o intento de renuncia al puesto. Igual ha ido ya a la inspección de trabajo a dar parte de alguna posible irregularidad, o se ha movilizado con sindicatos. Y como no actúes desde el más escrupuloso marco legal, te va a marear mucho. La solución, como ves, no es no hacer fija a la plantilla. A fin de cuentas, si no los haces pero cumples los plazos legales ahora te demandaría exactamente lo mismo. Es cubrirse las espaldas a tiempo cuando se avecine la tormenta.

Un saludo,

Hombre, si vas a dar una indemnización completa, la puedes despedir mañana. A ver entonces qué te va a reclamar. No puede reclamar nada, pues ha recibido todo lo que legalmente puede recibir. Si no me equivoco, es entonces la mutua la q asume su sueldo mientras siga de baja. Otra cosa es q no quieras, o no puedas, dar la indemnización completa. Ahí tienes dos opciones; O la despides o la aguantas trabajando, y entonces empiezas un tour de fuerzas. La puedes despedir inventándote un motivo para no indemnizarla y luego esperar al juicio, alargando todos los plazos (ella empezaría buscando un acuerdo y si no se acepta, a juicio, y puedes estar así más de un año). O la puedes mantener trabajando buscando un motivo para despedirla y no indemnizarla, y ella procurando no dártelos. Estas opciones ya exigen abogados y tienden a generar mal clima laboral, pues en el fondo son acciones menos éticas que pagar y olvidarse. A fin de cuentas, lo que se pueda solucionar con dinero (dinero que uno tenga), no son problemas. Eso ya lo tienes q valorar tú. Date cuenta de que lo primero significa que prescindes de un trabajador y respetas sus derechos, y lo segundo que lo despides porq no cumple sus obligaciones, lo cual exige el esfuerzo de probarlo.En el segundo caso estando de baja es "intocable", en el primer caso no, no hay motivo.

Saludos,

Hombre, mare, yo no veo la indefensión por ningún lado. Si tú vives de alquiler, el dueño no te puede echar cuando quiera sino que ha de cumplir una legalidad. Si la cumple, tú te tienes q ir irremisiblemente. Si te divorcias, y no es de mutuo acuerdo y buen rollo (o buscas a un mediador), o te movilizas tú primero o tu pareja arranca el proceso legal primero y a su favor. En todo lo legal es así, el primero q hace las cosas bien tiene un punto a su favor y, además, el proceso hace que nunca nadie siente q ha ganado (excepto sus abogados). Aquí, la indemnización "máxima" es la legal; pagas y olvidas. Nadie paga pluses en este momento a cambio de que el trabajador se vaya contento diciendo lo maravillosa q es su antigua empresa ni su antiguo empleador; se paga el "mínimo que dicta la ley". Otra indemnización más baja corresponde a un pacto que se sustenta en negociar con el trabajador bajo la siguiente premisa: Te dejo marchar sin trabas a cambio de q renuncies a parte de tu dinero, de tus derechos. Esta premisa es perversa, pues significa q en caso de no aceptar es el empresario el que va a poner trabas, a putear, al trabajador para que se vaya sin nada. Y en el juego sucio tiene más aguante el empleador, porq es el q tiene dinero para soportar la presión. Ilógicamente, un trabajador para conseguir su indemnización completa una vez entrado en conflicto judicial con su empresa necesita alegar algo más q que hacía bien su trabajo, necesita aportar que se le ha jodido la vida y que psicológicamente está mal o el juez acordará a la baja. ¿Por qué?. Si mi casero mañana me cambia la cerradura y tenemos q ir al juzgado, yo pierdo mi derecho a estar 5 años en la vivienda y tengo q aceptar una salida "de acuerdo" en menos tiempo a cambio de quedar libre del sistema judicial. ¿Por qué?. La indefensión, si la hay, es común de las partes y es hacia el sistema judicial. Por eso se está impulsando la figura del mediador para todo tipo de conflictos, y espero q en 20 años ya esté plenamente implantada.

Saludos,

Disculpa Estrambosmares;

Comentas que el empleador tiene mas dinero y en consecuencia puede soportar mas este tipo de presiones. Eso es un planteamiento que en cierto modo me irrita. Es como decir que todos los empresarios nacemos ricos. De ser asi ni si quiera me hubiese molestado en montar nada. Me hubiese ahorrado problemas como este y tantos otros, es mas, de ser asi me hubiese dedicado a viajar por el mundo sin mayor preocupacion que disfrutar del momento.

Mi empresa es Joven, no mas de seis años. Todavia no he tenido tiempo de generar grandes ahorros como para permitirme despidos como este. No solo eso, la coyuntura actual me ha dejado sin liquidez. Si esta actitud que ha tomado mi empleada la tomasen la mitad de mis empleados seria mi ruina. Pero lo que mas molesta es que aun habiendo tenido un trato ejemplar con los trabajadores, y conociendo ellos la situacion actual de decadencia que viven muchas empresas decidan pensar en si mismos, sin importarle nada. Ni la empresa ni si quiera los otros trabajadores hasta el punto de que recurran a artimañas como esta para presionar injustamente al que les ha proporcionado un empleo durante todos esos años. Ante situaciones como esta las personas que con nuestra iniciativa y riesgo generamos empleo estamos TOTALMENTE indefensos. Ya me cuesta ganar mucho el dinero como para tener que pagarlo a personas que se aprovechan de situaciones como esta para cobrarlo sin trabajar. Esto se tiene que terminar!!!.

Si eres capaz de demostrar ante el juez que la baja es fingida... Ahora el coste no sé si compensa el esfuerzo. Lo mismo q si llamas "hijo de puta" al trabajador en privado, éste tiene el mismo problema para demostrarlo. Al final el problema es de educación más que de otra cosa; tenemos la mentalidad de q saltarse los protocolos legales es favorecer al otro, y al final sólo nos estamos saltando las reglas en perjuicio de todos.

Si te das cuenta, esta discusión es la misma q la de la violencia doméstica y de género; Se plantean los mismos problemas, se dan las mismas situaciones y la justicia funciona prácticamente igual. Y nos polarizamos igual.

Y a un trabajador en IT se le puede despedir dándole todo lo que le corresponde sin ningún problema, porq ya no tiene nada q reclamar. El problema de fondo es, todo el rato, una interferencia de la moralidad sobre la legalidad: O bien el empresario desconoce la ley, o bien no quiere dar el dinero a ese trabajador. Y un problema generalmente sencillo y puede que hasta barato se acaba resolviendo mediante el conflicto y la coacción, al cabo de dos años que sólo benefician a los abogados.

Saludos,

rpama, explico lo del dinero:

Si un empresario se pone chungo y despide a un empleado sin indemnización, ni paro, ni nada, éste se queda sin recursos. Esto se hace (y si está de baja es peor). Durante el próximo año y medio este trabajador, sin ingresos, puede meterse en pleitos contra su empleador, que sigue con su negocio y sus ingresos sin ningún problema, ni tiene prisa en solucionar legalmente el tema ni le cuesta encontrar dinero para pagar abogados. Esto se hace así para q el trabajador acepte cualquier indemnización o incluso renuncie al proceso legal y se vaya sin nada. Además, la justicia entiende q si, una vez llegado el juicio, el trabajador sigue inactivo y está afectado, tiene "más" derecho a su indemnización total q si ya vuelve a estar en activo. Con lo cual la ley permite al empleador decidir si: a) Paga todo y se olvida. b) Putea, alarga el proceso durante dos años a ver si no tiene q pagar más q al abogado, y al final si indemniza muy probablemente no sea completo. Vamos, q igual te sale más rentable, o te sale igual de caro q despedir e indemnizar, y encima tienes la restitución moral de "creer" q te has salido con la tuya. Hay veces q el juez falla la reincorporación del trabajador, lo cual si no es en una multinacional o centro público, nadie acepta porq sería insoportable. No sé si me explico ahora.

Sobre el resto de lo que dices... Yo lo entiendo, pero creo q es un mal planteamiento de base. Si la empresa es tuya, es tuya, y ningún trabajador se va a sentir identificado con sus problemas más allá de su bolsillo a fin de mes. Este problema lo han intentado solventar las multis mediante políticas que identifiquen al trabajador con la empresa, que la sientan también como suya. En una pyme esto no se suele hacer de la misma forma, la escasez de recursos se suple fomentando un buen clima como si fuese una familia... Y eso no funciona. Ahora todos os sentiréis defraudados unos con los otros, recelosos, y como tú actúes contra esta trabajadora va a condicionar como te perciban los demás, y a fortalecer la idea de q el negocio se hunde o de que sale a flote. Yo lo entiendo, todos tenemos los mismos problemas en el fondo. Y son una putada. Lo suyo sería q al fin de esta conversación, sacásemos unas conclusiones para el cambio, para mejorar.

Saludos,

Queria Estranbosmares;

He leido aquello que escribiste con respecto a la posibilidad de despedir a un trabajador sin opcion al paro hasta que salga el jucio y se dicte sentencia. Resulta que me parecia una opcion razonable.Por primera vez creia que disponia de una herramienta de presion para poder optar a la consecucion de un acuerdo razonable y evitar el abuso ( tomadura de pelo) sangrante que llevo sufriendo desde hace ya varios meses. No obstante despues de comentar esta posible opcion con mi asesor resulta que el tema ya no es asi. En el momento que yo de la carta del despido a mi empleado el tendra acceso al paro. La razon del despido sera totalmente indiferente. Una vez salga el jucio si sale a mi favor el trabajador tendria que devolver ( no se de que manera) el paro cobrado. No obstante segun me comenta el asesor ( 25 años de experiencia) cuando se trata de una presuncion el trabajador siempre tiene todas las papeletas para ganar. En otras palabras cuando existe un enfrentamiento legal el empresario no solo esta sujeto a la maxima indefension, sino que ademas tenemos toda las de perder.

Esto es algo que me parece totalmente injusto. Los empresarios estamos siendo totalmente demonizados. ¿Cuando cambiara esto?

Leo con atención y sorpresa muchos de los comentarios surgidos al hilo de este post, y aunque hace ya dos años de su publicación. Me llaman la atención varios puntos:

- En primer lugar se hace una exposición detallada del número de bajas por incapacidad temporal que se registran anualmente en este país, su frecuencia, duración, etc. Datos sacados de un artículo publicado en La Voz de Galicia, a su vez extraídos de un estudio ministerial. Hasta aquí nada que objetar. El problema viene después, cuando hablamos de la bajas fraudulentas, que alguien cifraba en miles y otros hablaban de que eran la mayoría. Señores, si hablamos de algo lo hacemos con datos en la mano, lo contrario es prejuzgar y es moralmente despreciable.

Por otra parte me ha llamado la atención el caso concreto que comentaba el empresario Rpama. Sin entrar a valorar si la baja de la trabajadora en cuestión es real o fingida, hay datos que invitan a sospechar que puede ser real. Me explico: Por un lado el Sr. Rpama indica que de los cuatro trabajadores, 3 han accedido a una reducción de jornada que se les ha propuesto y otra no. Yo veo claramente a 3 personas que han visto recortadas sus condiciones laborales y consecuentemente sus ingresos (voluntariamente, todo hay que decirlo) y una cuarta que no ha accedido (dado que está en su derecho) a esa reducción. Como consecuencia de ejercer sus derechos, el empresario ha intentado que esta persona deje la empresa con una indemnización por debajo del mínimo legal sin conseguirlo. Es decir, con todas las letras, han intentado despedir a un empleado por hacer uso de sus derechos como trabajador y ésto me parece suficiente para que alguien sufra consecuencias a nivel psicológico de la índole que fuere. Si esto fuera poco, literalmente el Sr. Rpama dice que busca "...una herramienta de presion para poder optar a la consecucion de un acuerdo razonable...". Con lo que admite que está presionando a la trabajadora en cuestión. Y ante la presión señores, la gente normal acaba por estar presionada y eso tiene consecuencias en el estado de salud. Es más eso de "un acuerdo razonable" es sin ningún género de dudas, lo mismo que un acuerdo barato, y los mínimos que marca la ley están para cumplirlos.

Soy de la opinión de que toda acción provoca una reacción en la parte contraria, y en este caso, las medidas adoptadas por este empresario han tenido como consecuencia las respuestas de la trabajadora. Si Rpama no hubiese actuado de ese modo, seguramente no tendría ese problema.

Además habla en sus intervenciones de que los trabajadores sólo piensan en ellos (en quién sino)y que no les agradecen el haberles dado un trabajo. Son cosas que me sorprenden a día de hoy. Entiendo la relación empleado-empleador como una relación de igual a igual. El empleado no tiene nada que agradecer al jefe, trabaja para ganarse el continuar en su puesto de trabajo y su salario. De la misma manera el jefe lo tiene a su cargo porque su trabajo aporta valor, si no fuese así no debería tenerlo a su cargo.

En definitiva, es importente ponerse en la piel del contrario, no hace falta que sus intereses sean los nuesrtros, ni que vayamos en contra de nosotros mismos; solo es importante reflexionar sobre nuestros propios actos, no salirnos del marco legal, y respetar al contario como nos gustaría que nos respetasen a nosotros mismos.