¿Democracia en las empresas?

¿Democracia en las empresas?
24 comentarios
HOY SE HABLA DE

¿Una empresa tiene que tener una estructura democrática?, ¿y en una empresa la “soberanía tiene que residir en el pueblo”, es decir en los trabajadores, yo creo que es obvio que no, veámoslo.

Si hablamos de una empresa, como la de aquel ente jurídico con personalidad jurídica propia, de carácter privado y que está constituida por una o más personas (ya sean estos socios, accionistas o tengan la figura que tengan) creo que está más que claro que la “soberanía”, que el poder y la responsabilidad de tomar en ultima instancia las decisiones, así como la propiedad y todos los derechos y responsabilidades que de ello se emanen recae en ellos, pero eso que no creo que sea discutible por parte de nadie probablemente se entre en controversia si ya no hablamos de la soberanía, sino del funcionamiento democrático de la empresa en su día a día y en su estructura.

En la actualidad se habla mucho de la des-jerarquización de las empresas, se dice que en la actualidad las empresas tienen o deberían tener un marco de relaciones en su seno más plano, más horizontal y no tan vertical, menos en definitiva (sale a relucir otra vez la palabra) jerarquizado y eso que puede parecer súper moderno y de empresa muy socialmente responsable quiero que tal y como se vende no es más que una falacia.

Para mí una empresa se crea para conseguir un beneficio para los propietarios la misma, para maximizar sus beneficios y obtener el mayor retorno posible a la inversión del tipo que sea que estos hayan realizado, una empresa no se crea por amor al arte ni para vivir en un mundo de pajaritos y florecitas, pues aunque la empresa pueda participar en actos o acciones filantrópicas voluntariamente formalmente se crea para obtener un beneficio económico para sus soberanos y para ello se dota de unos factores, entre ellos el capital humano para lograr el máximo de beneficios posible y aquí es donde entra la pregunta clave, ¿la empresa tiene que tener un funcionamiento democrático con el capital humano?.

Aunque pueda resultar controvertido, la respuesta es no, la respuesta es no si entendemos por democrático aquello que se define como que “la titularidad del poder recae en la totalidad de sus miembros” y si la entendemos como un sistema de funcionamiento donde las decisiones colectivas han de ser tomadas entre todos, eso es una patraña poco o nada aplicable a la empresa.

Una empresa tiene que estar dirigida democráticamente si entendemos por democracia que ha de cumplir unas normas, que ha de cumplir escrupulosamente con las leyes vigentes de todo tipo y ha de ser correcta en el trato con todos los individuos que la conforman, pero de eso a decir que una empresa debe de ser gobernada por todos y que las decisiones y el poder corresponden a todos es muy bonito de decir pero es irreal, irreal incluso para aquellas empresas muy modernas que en la actualidad tienen un funcionamiento aparentemente horizontal y cada vez menos jerarquizado, pues si bien es cierto que en el día a día puede parecer que existe esa flexibilización e igualdad entre trabajadores y empresarios (y eso es bueno) en la práctica los señores propietarios son los señores propietarios y los señores trabajadores son los señores trabajadores.

Y es que una empresa no es una ONG y eso que ni una ONG es democrática en los términos que planteo, cualquier organización humana, cualquier estructura empresarial se debe de dotar de una jerarquía, de un poder, de un mando, hay una base trabajadora que entre ella o el nivel superior la sub-jerarquiza, por encima de esta surge otro nivel que fiscaliza a la primera y así hasta el último nivel que los fiscaliza a todos, y ello tiene que ser así para que el sistema sea gobernable y para que sea justo, pues la soberanía y el poder no debe recaer en el primer nivel, sino en el ultimo, otra cosa es que este ultimo administre la soberanía y el poder de una forma legítima y adecuada, pero ese ya es otro tema.

En Pymes y autónomos | Las pymes del siglo XXI
Imagen | dff1978

Temas
Comentarios cerrados
    • Buenas noches,

      De verdad que si, controvertido el artículo Jordi y siento disentir contigo nuevamente.

      Aunque parezca chocante, voy a explicar por que creo que en realidad, las empresas que mejor funcionan son precisamente las que funcionan de "la forma mas democráticamente posible".

      Quiero comenzar matizando y haciendo incapié en lo que yo entiendo por una empresa que funciona de "la forma más democráticamente posible", y lo que la palabra "posible" representa dentro de esa frase.

      Cuando digo "posible" quiero expresar -como ya puede deducirse- que una empresa difiere en aspectos importantes en cuanto a estructura a la de un país. La diferencia principal es que la empresa es una propiedad y un pais no lo es. Las conclusiones de esto son obvias:

      1.- Como trabajadores no podemos elegir a los dueños de la empresa. 2.- En última instancia son los dueños de la empresa los que toman las decisiones de forma unilateral. 3.- Tanto una empresa como un país (en el caso del país después de elecciones), funcionan de forma jerarquizada, la única diferencia son las elecciones.

      Lo que quiero hacer notar ahora es que esas son las únicas diferencias entre empresa y pais (dentro del ámbito del debate que nos ocupa claro está) y para una empresa, yo las entiendo de la forma más restrictiva posible.

      Matizando todo esto, lo que quiero decir con "la forma mas democrática posible", es que a mi entender, una empresa funciona mejor siempre que apliquemos los principios democráticos, bien entendidos, de la forma mas extensiva posible y limitados únicamente por una interpretación lo más restrictiva posible de los tres puntos anteriores.

      Los dos primeros puntos estan claros, son los dueños, ellos lo guisan y ellos se lo comen. "a.k.a juan palomos". Indiscutible y aunque se discuta, discusión futil.

      El punto interesante y en el que mas difiero contigo es en el 3º y en lo que deduzco que puede ser tu concepción de la jerarquía empresarial.

      Dices que:

      una empresa se crea para obtener un beneficio económico para sus soberanos y para ello se dota de unos factores, entre ellos el capital humano para lograr el máximo de beneficios posible y aquí es donde entra la pregunta clave, ¿la empresa tiene que tener un funcionamiento democrático con el capital humano?.

      A tu pregunta contesto que SI con la frase:"SI,lo más democraticamente posible" y voy a explicar como entiendo yo que debería ser la jerarquía de la empresa (ojalá pudiera dibujar).

      Para empezar y tomando como ejemplo la imagen del encabezado de tu artículo, quiero hacerte una pregunta, ¿en ese dibujo que es mas importante, el WIFI, situado en una escala superior en la pirámide o el "Power AC/C" situado en la inferior?.

      Para mí es mas importante lo que se situa en la base que en la cima de la pirámide, normalmente el trabajador, que es el que me da de comer y está en la vanguardia en mis operaciones empresariales y de los que yo creo que surgen siempre las mayores innovaciones si se les trata "lo mas democráticamente posible". Esto quiere decir que yo concibo a la directiva o jefes de una empresa como los encargada de servir al trabajador.

      Dices tambien:

      hay una base trabajadora que entre ella o el nivel superior la sub-jerarquiza, por encima de esta surge otro nivel que fiscaliza a la primera y así hasta el último nivel que los fiscaliza a todos

      A mi modo de ver, el modelo jerárquico de una empresa que pueda funcionar de la "forma mas democráticamente posible", debe tener la pirámide invertida y a su vez contener en cada jerarquía de poder mas pirámides invertidas, pero con las cúspides y solo la cúspides (importante) con capacidad de desplazamiento.

      ¿Qué implica todo esto y cómo concibo esa capacidad de desplazamiento?.

      Esto implica hablando de forma sencilla, que los jefes siempre deben servir a sus subordinados y asistirles en todos sus problemas en cada nivel de la jerarquía, y la capacidad de movimiento de las cúspides representa que los jefes estarán situados siempre en la parte inferior de esas pirámides el mayor tiempo posible y solo deberan tomar la posición superior para la toma de decisiones y el menor número de veces posible.

      Esta política de "lo más democraticamente posible" significa, que la directiva tenga que escuchar siempre a los trabajadores, resolver siempre sus problemas, e implica tener una dirección elegante, efectiva y que entienda el mando como servicio, no como poder, que sea capaz de dirigir la empresa tomando el menor número de decisiones y acciones posibles, o lo que es lo mismo Jordi, "evitar el intervencionismo del estado lo máximo posible" que creo que es algo con lo que estás muy de acuerdo, viendo tus anteriores artículos.

      Todo esto tiene muchísimas mas implicaciones pero como solo hablábamos de jerarquía y democracia, no me extiendo más

      Por terminar, esta política sigue la sabiduria de aquel que dijo:

      "Si quieres riqueza para ti, compartela con los demás"

      Un saludo


      (Uff, vaya parrafada, no se si esto va a caber en el post, espero no haberme excedido.)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenos días Unknet,

      Es verdad, es un comentario extensísimo y me encanta pues es casi como un artículo en sí mismo y aporta el contrapeso perfecto al artículo mío.

      Sobre lo que comentas en tu impresionante comentario solo quiero aportar unas pocas cosas:

      Completamente de acuerdo en esto que dices “una empresa funciona mejor siempre que apliquemos los principios democráticos”, por supuesto que una empresa tiene que tener un funcionamiento ético, legal, de buena fe y democrático, pero un funcionamiento, un comportamiento así, para mí NO una estructura (si la entendemos como jerarquías) democrática.

      Completamente de acuerdo en esto que dices también “la directiva tenga que escuchar siempre a los trabajadores, resolver siempre sus problemas, e implica tener una dirección elegante, efectiva y que entienda el mando como servicio, no como poder, que sea capaz de dirigir la empresa tomando el menor número de decisiones y acciones posibles”, sí completamente de acuerdo pero esto para mí se refiere al funcionamiento democrático de la organización no en su estructura, es decir claro que la autoridad (que no el poder) y el mando deben de administrarse de esta forma, pero se ha de tener muy claro quien tiene ese poder, esa autoridad y esa es la estructura, y es en eso donde digo que no se tiene que ser democrático, y en la actualidad parece que muchos trabajadores quieran o se crean que son empresa cuando no es así, los trabajadores forman parte de la empresa, pero no son la empresa, a esta realidad contribuye eso tan bonito de que todos remamos en el mismo barco y cosas por el estilo y es bien cierto que eso debe de ser así en el funcionamiento de la empresa, pero no en su estructura.

      Para finalizar y dos cosas que dices en las que difiero completamente:

      Tu concepción de la importancia según los niveles de la pirámide, a mi no me parece más importante ningún nivel (aunque esto pueda parecer un contrasentido a mi artículo, pero no es así), es decir y vuelvo a lo del FUNCIONAMIENTO y la ESTRUCTURA, todos los niveles son necesarios para el funcionamiento de la pirámide (léase de la empresa) y si uno falla se resienten todos, pero si hablamos de la ESTRUCTURA el nivel más elevado es el que manda, es del nivel que depende todo.

      Y donde si discrepo no al cien por cien sino al mil por mil y aquí sí que has dado en lo más antagónico de mi forma de ser es en esto que dices para cerrar "Si quieres riqueza para ti, compártela con los demás" , discrepo completamente, yo considero que mí riqueza no tengo que compartirla con nadie, yo me la gano, yo me la administro, ahora bien lo que sí que debo hacer no es repartir mi riqueza y “ayudar al necesitado”, lo que debo hacer es crear el marco ideal, crear las sinergias, crear la realidad necesaria para que la generación de mi riqueza sea la generación de la riqueza de los que me rodean y contribuir y ayudarles a que ellos también se la generen, pero no repartir la mía.

      Saludos,

      JORDI

    • Jordi, te respondo a tu comentario en #13,

      Voy a explicar como la interpreto yo adaptada a la dirección empresarial que es al fin y al cabo de lo que va el tema.

      Muchas veces hablando de "empresa" se nos llena la boca cuando tratamos todos estos temas, que si la dirección tiene que ser A, que si la dirección de la empresa tiene que ser B y creo que en todas ellas utilizamos la palabra "empresa" con demasiada ligereza y sin tener en cuenta el significado real de la palabra.

      ¿Que es una empresa?

      Como decia Henry Ford, "Pueden quemarme todas mis fábricas, pueden dejarme sin dinero, pero si me dejan a mis empleados volvere a levantarlas en 4 meses"

      Para mi una empresa es exclusivamente el grupo de personas que trabajamos en ella, ni edificios, que cambian con los años, ni clientes, que creemos que son "nuestros" como nos dicta nuestro ego, pero vienen y van como estrellas fugaces, ni ninguna otra cosa excepto eso, las personas.

      Esto lleva a una conclusión que parecerá polémica pero, si una empresa son las personas que la componen, como demonios un empresario puede decir que una empresa, que esas personas son "suyas" o "sus" empleados. Las personas no son del empresario, por lo tanto la empresa tampoco (legalmente eres dueño de su denominación). Si el empresario se queda sin personas, el empresario se queda sin empresa y por consiguiente sin ingresos. Todas las demás concepciones de "empresa" son virtualizaciones de esta realidad.

      Aqui es cuando cobra sentido la frase "si quieres riqueza para ti, consíguela para los demás".

      Jordi, tu como empresario formas parte de tu empresa, eres una persona valiosa dentro de ella, ya que tienes desarrolladas y reunidas en ti unas capacidades que escasean en la sociedad y que son las más valoradas y por coniguiente las que mejor retribución podrían tener, pero evidentemente no dispones de las que te aporta tu personal y sin ellos no podrías mantener tus empresas. (Nótese que no entro en disquisiciones de empleados eficientes o ineficientes).

      Si las personas(empresa) no son tuyas y estais trabajando para un bien común y Jordi, tu eres el lider, eres quien tiene la capacidad y la responsabilidad de conseguir que esas personas funcionen organizadamente, de conseguir engranar a las personas para que la reunion de sus excelentes capacidades os haga ganar en beneficios y en tamaño, y que mejor forma de lograr esto que tener siempre en mente que como empresario tu objetivo primordial sea el de conseguir las mejores condiciones laborales para la empresa(personas de las que tu formas parte). Esta es para mi la verdadera democracia empresarial a mi modo de ver y lo que representa para mi la frase con la que no comulgas. (De hecho yo considero un fracaso personal el tener que ordenar a alguien que haga algo, mi objetivo es siempre conseguir que lo hagan por autoconvencimiento)

      Por el camino, intentando conseguir esas mejoras para vosotros empresa(empleados), reuniras clientes, trazaras estrategias, promocionaras productos, entraras en mercados mundiales y haras todo lo posible por reunir los recursos necesarios para que las personas(empresa) sean felices contigo(tu incluido), trabajeis eficientemente y podais ir poco a poco sumando mas personas a vuestro particular mundo feliz empresarial.

      Eso sin contar con la repercusión social provocada por las empresas que has reunido en tu entorno social, ¿quien hablaria mal de ti? ¿Quien no querria trabajar contigo?

      En definitiva como apuntaba antes naitro, que tu objetivo sea tu empresa(personas) y tus beneficios una consecuencia de tu objetivo, no tu objetivo en si, si no corres el riesgo de empezar a encorvarte hacia delante y empezar a frotarte las manos cada vez que ves unos miles de euros en la mesa.

      Lo que propongo es desterrar esa dualidad que representan las expresiones "mi empresa", "mis subordinados", "mi,mi,mi". y convertirla en "nosotros la empresa" en toda su escala.

      Para mi este es mi visión particular de la empresa y lo que considero mis directrices básicas para la gestión empresarial hoy en dia.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenas noches Unknet,

      Estoy parcialmente de acuerdo en lo que expones pero discrepo en lo siguiente:

      - Si la empresa no es de nadie y es de todos que a grosso modo es lo que expones (aunque yo lo he dicho muy simplemente) y todos contribuyen a subirla, a desarrollarla, entonces como que todo es de todos, ¿las responsabilidades también?, si la empresa pierde dinero todos a aceptar de buen grato y por el bien común y el desarrollo de todos renunciar a vacaciones, menos sueldo, etc., ¿no?, ¿o entonces el trabajador dirá que él no es el empresario y que él quiere cobrar lo suyo y ya está?....mejor aún, si todo es de todos, ¿todos invertimos, nos jugamos nuestro patrimonio personal, etc.?

      - Dices que si el empresario se queda sin personas, el empresario se queda sin empresa y esto yo lo ato a lo que expones que dijo Henry Ford, claro que si se acaba el mundo mundial y muere toda la clase obrera del mundo se terminan las empresas y el empresario y nos vamos todos al garete, pero yo no creo que si un empresario se queda sin unas personas determinadas pierda la empresa, las personas se reponen, simplemente el engranaje seguirá funcionando con otras manos pero funcionara y si esto lo ato a lo de Henry Ford, si a él le quitan sus empleados pero le ponen unos de repuesto de buen seguro que otra vez en 4 meses (o igual en 6 si a los nuevos les falta experiencia) vuelve a hacer funcionar el sistema.

      Por el resto he de reconocer que estoy muy de acuerdo con todo, aunque sigo creyendo que el concepto de “Mí” debe de seguir existiendo porque si no, si todo otra vez es de todos, ¿Por qué no todos los trabajadores asumen la responsabilidad y montan una empresa?, ¿Por qué corro yo todos los riesgos y me juego mi patrimonio si ellos también son empresa?, si ellos son empresa igual me planteo que la monten ellos y que me contraten a mí, así yo seré empresa sin correr riesgos.

      Eso sí, la verdad es que las consideraciones que haces las encuentro muy acertadas y que hacen pensar, además es cierto que no se puede decir que estén mal, pues lo que expones es razonable y hasta y todo lo veo bonito….lo que no tengo tan claro es si eso aunque en un mundo ideal fuese posible si en el real lo seria.

      Saludos,

      JORDI

    • Cerrar respuestas
    • Buenas noches Jordi,

      Puede que me hayas malinterpretado, yo solo he dicho que la empresa entendida como las personas que la forman (como la entiendo yo) no es tuya, no que sea de todos, tampoco es de todos, lo que quiero decir es que hay que desterrar esa idea de posesión de la cabeza del empresario y evitar que exista esa idea de dualidad que distingue el yo(empresario) de ellos(trabajadores) y transformala en (nosotros, la empresa). ¿Por que digo esto?, por que pienso que precisamente es la idea mental de la posesión total la que genera la mayoría de los problemas empresariales, idea que ademas considero irrelevante y que solo te alienta a ser menos, menos negociador, menos "escuchador", menos justo,...

      Yo no digo que legalmente la empresa no tenga que ser tuya, en este artículo estamos hablando de la gestión empresarial y yo presento esta idea como una herramienta de esfuerzo personal, como una mentalidad para que el empresario y la dirección se esfuerce al máximo por conseguir todo lo que quiere del empleado evitando en todo lo posible dar ordenes y por fomentar y formar para la cooperación proactiva del empleado en todos los ámbitos que le correspondan en la empresa.

      Para mi "las ordenes obligan al empleado puntualmente, pero no modifican su conducta totalmente", ¿Que interesa más? Una modificación puntual de un comportamiento o una modificación permanente?.

      Visto esto contesto a tus preguntas:

      ¿las responsabilidades también (son de todos)?

      Evidentemente si, como lo son ahora, aunque quizá no bidireccionalmente en todos los escalafones.

      Para ilustrar esto te lanzo otra pregunta:

      ¿De quien cree la mayoría de las veces el empresario que es la responsabilidad de muchos de sus problemas?

      El eco de los tiempos me contesta "del empleado, cambiemoslo por otro, y luego por otro, por otro, por otro....", ¿curioso no?, algo chirria por aqui. ¿Que se suele decir de una empresa con demasiado movimiento de personal (salidas y entradas, por ese orden)?

      Yo creo que si se consigue que todo miembro de la empresa sienta que realmente forma parte de ella, Jordi, yo si creo que se esforzarían por encontrar maneras de renunciar temporalmente a parte de sus vacaciones y de sus sueldos si realmente haces que su puesto de trabajo merezca la pena y sus situaciones personales se lo permitan claro está. (de hecho en paises como Japón, esto se dá, aunque por otras circustancias sociales) Ahora te vuelvo a preguntar:

      ¿Serías capaz tu también de mejorar sus condiciones laborales cuando todo vaya muy bien? ¿Sacrificarías parte de tus beneficios para premiar su trabajo o directamente pensarías que esto solo es causa de tu gestión por que eres el todopoderoso jefe y esos beneficios no les corresponden?

      Como ves la moneda tiene dos caras, pero coño ¡es una moneda, no quieras ver solo las caras, miralá de forma unificada y completa!

      Jordi dices:

      Henry Ford, si a él le quitan sus empleados pero le ponen unos de repuesto de buen seguro que otra vez en 4 meses (o igual en 6 si a los nuevos les falta experiencia) vuelve a hacer funcionar el sistema.

      Para mi, lo que quería decir Henry Ford, es que le mantuvieran sus propios empleados y no otros, ¿por que?, por que él hacia honor a lo que hoy en dia se llama "Capital humano", él sabía muy bien que había invertido mucho tiempo y esfuerzo personal en la gente que trabajaba para él y había logrado grupos realmente muy bien compenetrados,formados y comprometidos. El entendia que perder a este personal es como dejar miles de billetes tirados en medio de la 5th avenue y sabía que su mayor riqueza no estaba en sus arcas, si no en sus compañeros y empleados. Esto es lo que yo defiendo. Yo en estos días miro con aberración como las empresas quiebran y tiran todo este capital a la calle dejando que se pierda o peor aún que un competidor lo recoja, y además me da la sensación de que lo hacen de forma inconsciente, yo no iría tirando inversiones por ahi tan alegremente.( si es que invierten en ellos y no los usan como si fueran trozos de carne que saben mover manos y pies para hacer "cosas")

      Esto último puede ser un gran tema de debate ¿Que es el capital humano y por que se le llama capital?¿deja de serlo cuando cierra la empresa?¿Debería intentar aprovecharlo el empresario para fundar nuevas micro-empresas?, evidentemente no podrá hacerlo, si para él solo es gente que va a hacer su trabajo y que no tiene miramientos en despedir si no cumple sus expectativas, en definitiva, no cuida ni invierte en su gente.

      Dices también:

      ¿o entonces el trabajador dirá que él no es el empresario y que él quiere cobrar lo suyo y ya está?....mejor aún, si todo es de todos, ¿todos invertimos, nos jugamos nuestro patrimonio personal, etc.?

      La respuesta a la primera pregunta según mi punto de vista es obvia: En la situación general que se da en la empresa actualmente si te dirá eso, si se tendiera a lo que yo planteo, lo dudo.

      A tu segunda pregunta decir que en una empresa todo el mundo se está jugando su patrimonio personal, directamente en caso del empresario, que por otra parte por ello es el que mas riqueza acumula, e indirectamente en el caso de los empleados ya que están dedicando para tus proyecto un monton de horas de sus vidas y en muchos casos te están confiando el bienestar de sus familias por que puede que la mayor parte de su patrimonio esté formado por lo que obtienen de tus salarios, asi que si, están jugándose su patrimonio (futuro) por ti y no por otro con el que pudiera irles mejor, esto además de su desarrollo en su carrera profesional.

      Yo me doy cuenta de que el trabajo ocupa gran parte de la vida de una persona y yo haría todo lo posible para que el equipo que forme mi empresa pueda decir que esta feliz de esa parte de su vida. Este mi objetivo personal.

      Evidentemente esto no lo concibo como un modelo empresarial en si mismo, si no como un modelo-guia personal para que el empresario genere a partir de él su propio modelo competitivo.

      Jordi, ojalá pudieramos debatir y precisar más estos temas hablando, ya que hay debate para hablar horas y horas y horas y no hay tanto tiempo para escribirlas todas.

      Un saludo,

      (Otra vez me he pasado, por cierto ya he leido tu libro "Orden XXI" y me parece que da una sencilla y excelente visión general de la revolución que se está viviendo en el mundo y de lo que a la empresa le va a tocar vivir en los próximos años y presenta a sus lectores los nuevos caminos que se han abierto en el mundo empresarial y que se deberían usar para llevar la empresa hacia el nuevo "Orden XXI", muy buen trabajo)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenos días Unknet,

      Primero de todo decirte que me alegra que te guste mí obra, es un honor para mí recibir el “calor” de quienes la han leído.

      Jejeje….bien, bien, veo que hay debate para horas y que además se van generado sub debates y nuevos e interesantes temas paralelos para iniciar otros debates, esto es lo más interesante que se puede producir cuando se trata de un tema y sin duda lo hemos logrado.

      Sí, ojala pudiésemos un día conversar y debatir personalmente muchos de estos temas, pues a veces escribiendo comentarios uno se deja cosas en el tintero o bien es más difícil de mostrar y expresar con plena exactitud lo que uno quiere exponer.

      Sobre lo que has expuesto en este comentario….

      Ahora sí que con todo lo que has expuesto estoy más o menos de acuerdo, solo con algunas consideraciones:

      Dices….” Yo no digo que legalmente la empresa no tenga que ser tuya, en este artículo estamos hablando de la gestión empresarial y yo presento esta idea como una herramienta de esfuerzo personal, como una mentalidad para que el empresario y la dirección se esfuerce al máximo” :

      - En esto estoy especialmente de acuerdo.

      Me preguntas….”¿Serías capaz tu también de mejorar sus condiciones laborales cuando todo vaya muy bien? ¿Sacrificarías parte de tus beneficios para premiar su trabajo o directamente pensarías que esto solo es causa de tu gestión porque eres el todopoderoso jefe y esos beneficios no les corresponden?”

      - Sí, por supuesto que sí que mejoraría las condiciones laborales y premiaría el trabajo bien hecho y los resultados, yo siempre he defendido este modelo de excelencia, el modelo que yo planteo es que el trabajador que se lo gana, el que se lo merece, ese no obtendrá mejores resultados ni vivirá mejor en otra empresa que la mía, ahora bien, el que no cumple, el que va a calentar al asiento a la calle. Y en esto pienso así pues obviamente pienso que como más gana el trabajador es que más gano yo como empresario, si el obtiene beneficios yo también y por supuesto mi objetivo es que él se gane muy bien la vida para ganármela yo aun mejor. Un ejemplo práctico pueden ser los futbolistas, ¿un equipo que una temporada logra ganar varios títulos le importa renunciar a parte de sus beneficios y repartir millonarias primas o premiar con mejores contratos a sus mejores jugadores?, no, porque todo forma parte del círculo virtuoso, ellos han generado éxito que revierte en éxito para ellos, que deberá revertir en mayores éxitos para todos.

      Me preguntas….¿De quién cree la mayoría de las veces el empresario que es la responsabilidad de muchos de sus problemas?

      - Tienes toda la razón en tu auto respuesta, muchas veces los empresarios tienden o tendemos a mirarnos solo el ombligo y culpabilizar al otro por defecto.

      Ahora bien en lo único que discrepo abiertamente es en esto que dices sobre que el trabajador también invierte en la empresa…. “dedicando para tus proyecto un montón de horas de sus vidas y en muchos casos te están confiando el bienestar de sus familias porque puede que la mayor parte de su patrimonio esté formado por lo que obtienen de tus salarios, así que si, están jugándose su patrimonio (futuro) por ti y no por otro con el que pudiera irles mejor”.

      - Por supuesto que todos se juegan algo en la empresa pero discrepo de tu planteamiento pues primero si el trabajador “dedica un montón de horas a mi proyecto” es porque se las pago (lógicamente), no lo hace por tirar adelante al proyecto arriesgándose como el empresario. Se arriesga a que no le pague el empresario el salario, pero él no inicia el proyecto arriesgando su patrimonio por un sueño.

      - Dices que si que sí que se juega su patrimonio por mí pues está conmigo y no con otro que le pudiera ir mejor, ¿Por qué no se va el otro con el que pudiera irle mejor?, yo me iría. A ver el mercado laboral es eso, un mercado, y se basa en la libre ley de la oferta y la demanda y por tanto todas las partes tienen que contratar y tienen que obligarse bajo las condiciones que más le interesen y en este caso yo tengo un proyecto que quiero desarrollar y para ello tengo que contratar determinados servicios y ahí un señor o señora que sabe hacerlos y que yo no sé, no quiero o no alcanzo a hacer y le contrato para que me los haga, nada más. Y no significa que en esta colaboración no pueda haber todo esa unión o feeling que comentas, pero la hay porque le pago (y es que debe ser así, no es nada malo, no le pido más, al contrario lo normal es eso y que el día que finalice el proyecto o bien a una de las dos partes nos deje de interesar ese camino común cada uno a su casa y tan amigos) y eso es lo que diferencia a quien es el proyecto y quien está en el proyecto.

      Por cierto Unknet, encuentro interesante este tema paralelo sobre “Capital humano” que propones y dedicare un articulo exclusivo al tema.

      Saludos,

      JORDI

    • Se me ha olvidado, Jordi una reflexión general para todo esto:

      Eso sí, la verdad es que las consideraciones que haces las encuentro muy acertadas y que hacen pensar, además es cierto que no se puede decir que estén mal, pues lo que expones es razonable y hasta y todo lo veo bonito….lo que no tengo tan claro es si eso aunque en un mundo ideal fuese posible si en el real lo seria.

      ¿Debemos actuar de acorde a la realidad o debemos actuar de acorde a nuestros ideales, a lo que nos gustaría que fuera, para intentar alcanzarlos?

      Un saludo

      "Como no sabían que era imposible, lo hicieron" (una gran perla de sabiduría)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenos días Unknet,

      Sí, sí, en esto completamente de acuerdo, hay que perseguir siempre los imposibles pues solo de este modo haremos posibles los imposibles.

      Saludos,

      JORDI

    • Respondo en #20

      Buenos dias Jordi, gracias nuevamente por demostrar tanto interés en los comentarios de alguien no especializado en estos temas.

      dices:

      Sí, por supuesto que sí que mejoraría las condiciones laborales y premiaría el trabajo bien hecho y los resultados, yo siempre he defendido este modelo de excelencia, el modelo que yo planteo es que el trabajador que se lo gana, el que se lo merece, ese no obtendrá mejores resultados ni vivirá mejor en otra empresa que la mía, ahora bien, el que no cumple, el que va a calentar al asiento a la calle.

      Estoy de acuerdo con esto pero con un matiz importante: Yo no creo en los premios por resultados individuales, creo en el premio por resultados generales. Esto es, que no hay que premiar a un trabajador por encima de otros, si no al grupo para que asi participen en la empresa de forma conjunta, exista una mejor comunicación y no se implante la politica del "este no es mi trabajo" o "aquí cada uno a lo suyo", el ejemplo es la actualidad, que para un trabajador la empresa es él y el empresario y sus compañeros solo son algo que soportar no con lo que colaborar por que no gana nada con ello y lo peor de todo es que tampoco percibe que haya oportunidad para hacerlo.

      - A lo que comentas sobre que el trabajador no arriesga. Completo esa frase, "no arriesga tanto como el empresario" por eso tiene condiciones laborales mas reducidas. Cuando digo que el trabajador se arriesga de forma indirecta me refiero a esto, el trabajador arriesga posibilidad futura y tu arriesgas presente creo que las retribuciones son acordes a esta realidad.

      - Sobre lo que comentas del mercado laboral, a mi me parece una frivolización hablar de "mercado" en lo laboral, esta es una de las razones por las que llamo monstruos a las empresas de hoy. En ese mercado laboral ¿quien es el comprador y quien el comprado? ¿Quien es el que está en las estanterias con relucientes colores para atraer la atención del cliente? ¿De quien son dueños los procesos de selección? ¿Quien paga esos "productos"? ¿Quien corre mas riesgos de volver a la estantería y de quedar marcado por un mal uso de su anterior dueño?. Me da a mi que aquí el mercado lo es mucho más para la empresa que para el trabajador.

      ¿Realmente piensas que las personas se quedan contigo sólo por que les pagas? ¿Solo te preguntan el sueldo y sus labores? ¿si les das todo eso por que irse alguna vez? ¿solo por la mejora salarial? ¿y ante ofertas similares por que se van igualmente?

      Esa forma de pensar creo que es la que genera uno de los graves problemas de hoy en dia en la empresa "la huida de talentos" y la no-generación de lo que yo llamo "capital humano".

      - Me has contestado que sí sacrificarías parte de tus beneficios por el empleado, ¿no crees que el trabajador sería capaz de hacerlo si le trataras de forma proporcional a como la empresa te trata a ti? ¿o crees que eres moralmente superior a ellos en ese aspecto?. A veces nos ponemos a predecir el futuro desde nuestro propio ego y desde vagas suposiciones y como dice aquel refrán:

      La suposición es la madre de los metepatas.

      Un saludo, (Vaya sabotaje en el foro, se nota Jordi que tienes muchos amigos si no no te perseguirian tantos enemigos)

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenas noches Unknet,

      Jejeej….sí, mis posiciones siempre han puesto a la gente a favor o en contra mío, pocas veces las han puesto indiferentes respecto a mí y en esta tribuna parece que tampoco es una excepción. A mí me da lo mismo, ¿yo sabes a quien me debo?, a los que me siguen y les gusta mi línea de pensamiento, me debo a esos, siendo honesto, claro y llano en mis exposiciones por mucho que puedan molestar a los que no me siguen, pero ese (siempre que yo lo exponga con corrección) no es mi problema. No sé, siempre he podido ser controvertido, pero lo que sí que quiero ser es autentico, pues solo así soy creíble, hago lo que creo que tengo que hacer sintiéndome bien conmigo mismo y además intento aportar mi granito de arena a los que piensan parecido a mí.

      Sobre tu comentario solo unos pequeños matices:

      Dices… “Yo no creo en los premios por resultados individuales, creo en el premio por resultados generales”, en eso discrepo, yo sí que creo en los individuales como también creo en los colectivos, creo que son dos líneas complementarias, si motivo a una pieza y esa funciona, funciona el engranaje, si motivo al engranaje para que siga funcionando entonces funciona el sistema.

      Dices… “En ese mercado laboral ¿quién es el comprador y quien el comprado?”, para mí el empresario no compra, alquila unos servicios que el empleado presta, podríamos ponerle por ejemplo el nombre de “contrato de prestación de servicios”.

      Dices…” ¿Realmente piensas que las personas se quedan contigo sólo porque les pagas?”. No, evidentemente hay un proyecto detrás y este tiene que ser atractivo y razonable, pero en última instancia primara la contraprestación, dicho de otra forma, por supuesto que uno participa o puede participar en proyectos por algún otro interés que el económico pero por lo general si no existe este ultimo el otro no es viable. Mira, te pondré un caso particular un poco diferente, pero similar…Yo, por ejemplo antes aceptaba honorarios mucho más bajos y proyectos que me proponían clientes que ahora descarto sin pensármelo, pues ya no me interesan, ya no los necesito o no me son rentables, ahora bien es cierto que hay casos concretos que por un u otro motivo hay algún cliente que me propone algo que igual ganando económicamente menos de lo habitual en mi ese proyecto o esa propuesta me interesa por algún motivo diferente y la acepto, pero por lo general no es así, por lo general te implicas en un proyecto porque te pagan y si no es así es porque tienes algún otro interés en ese proyecto (que te dé a conocer, que te de currículo, etc, etc.)

      Dices…”Me has contestado que sí sacrificarías parte de tus beneficios por el empleado, ¿no crees que el trabajador sería capaz de hacerlo si le trataras de forma proporcional a como la empresa te trata a ti? ¿o crees que eres moralmente superior a ellos en ese aspecto?”. No, no me considero superior pero cuando soy su “jefe” estoy en otro plano, ni mejor ni peor pero en otro y por tanto no debo esperar que el haga eso, porque no debe hacerlo, yo le contrate con unas condiciones por un servicio suyo y es mi responsabilidad abonarle lo que acorde y si por lo que sea no puedo seguir con ese acuerdo tengo que cancelarlo, no puedo culparle ni esperar que haga por mí lo que no es su responsabilidad de hacer, igual que considero que no es mi responsabilidad mantenerle a él mas allá de mis obligaciones viceversa tampoco.

      Saludos,

      JORDI

    • Cerrar respuestas
    • Buenas noches igualmente Jordi,

      Primero decir que haces muy bien en hacer lo que haces.

      A mi particularmete me encantan estos debates controvertidos, son los que me gustan independientemente de que haya una línea común de pensamiento o no, de hecho a veces que me gusta forzar a mis contertulios dándoles opiniones totalmente opuestas a las suyas y puede que a las mías para "exprimirles" ("abusar" de ellos queda mal) y aprender de los diferentes puntos de vista que existen sobre un mismo tema para así mejorar los míos.

      Comienzo entonando el mea culpa y realizando una corrección a mis palabras, quería decir que "no creo en general en los premios por resultados individuales, creo en los premios por resultados generales", corregido esto, estamos de acuerdo en ello.

      Creo que en el ejemplo del mercado no me has entendido, yo quería intentar explicarme para que pudieramos entrar un poco mas en el fondo del asunto. Evidentemente no compras un trabajador, la forma de comprarlo es "alquilando sus servicios" como dices lo que quería expresar es que al fin y al cabo el rol de "comprador" lo tiene la empresa frente al empleado(que no ante un autónomo ya que es empresa) aunque de todos modos a donde quería llegar ya me lo has contado casualmente mas tarde en esta frase:

      ...yo le contrate con unas condiciones por un servicio suyo y es mi responsabilidad abonarle lo que acorde y si por lo que sea no puedo seguir con ese acuerdo tengo que cancelarlo, no puedo culparle ni esperar que haga por mí lo que no es su responsabilidad de hacer...

      Si, la situación que expones es el funcionamiento actual de la empresa española. Traducido significa:

      "Le vaya bien a la empresa o le vaya mal, el trabajador cobra lo que tiene firmado en contrato y si no se le puede pagar se le echa a la calle"

      Para mi este es el modelo frívolo e impersonal de empresa en la que los trabajadores nunca van a tener una sensación de equipo y en la que cada uno va a ir a lo suyo por que es para lo que le pagan y no va a querer saber nada del trabajo de los demás ni le va a interesar el rumbo de la empresa mas que cuando vea peligrar su jornal, eso sin hablar de las grandes cantidades de dinero perdidas por los graves problemas de comunicación interna que esto genera.

      Dices:

      No, no me considero superior pero cuando soy su “jefe” estoy en otro plano, ni mejor ni peor pero en otro y por tanto no debo esperar que el haga eso

      Esto que dices para mi es uno de los handicap de los empresarios, llamalo como quieras, ser mejor o estar en otro plano, al fin y al cabo es una separación, una división y un distanciamiento que abre una brecha en la empresa entre los de arriba y los de abajo. Una brecha que con el tiempo termina partiendo a la empresa en dos y las cosas cuando se rompen siempre funcionan mal mires como lo mires.

      Además, lo que planteo es que el empresario sea un lider y actue como tal. ¿que mas quiere un empresario que un grupo de trabajadores felices de sus respectivos trabajos, con un buen funcionamiento grupal y que sientan cierto grado de compromiso con el proyecto empresarial. ¿Que mas quiere un trabajador que un dirección atenta, considerada, que valore los resultados de su esfuerzo tanto económicamente como personalmente y donde tenga posibilidades de desarrollar su carrera profesional?

      Yo creo que el único camino para acercarnos ambos a esta situación que nos gusta a todos es eliminar la barrera divisioria mental que se crean los empresarios en sus cabezas, para evitar que ésta se traslade a la empresa y a sus empleados. Claro está, esto no implica rebentar la estructura organizativa.

      Esto es a lo que yo me referia con "lo mas democráticamente posible".

      Para mi los problemas empresariales no son las leyes ni el tipo de contrato ni la organización, que al fin y al cabo entre unos y otros siempre encontramos los fallos y los recovecos para terminar haciendolas inservibles, para mi el problema esta en la mentalidad empresarial y en las relaciones humanas entre empresario-empleado. Como digo, para mi lo demás es papel mojado mientras no aprendamos a conseguir todo esto.

      Creo que esta vez he conseguido explicar mejor mi punto de vista, o eso espero.

      Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenas tardes Unknet,

      Sí, te has expresado fantásticamente y has expuesto muy claramente lo que piensas.

      La verdad es que ya me queda poco por decir sobre este articulo que no hayamos dicho, me gusta la intensidad de este debate y como lo hemos podido cerrar con dos posturas muy nítidas y bien expuestas.

      Saludos,

      JORDI

    • Buenos días a los dos.

      Después de leeros la verdad es que mi opinión se establece en un término medio, seguramente porque he vivido lo que es tener una empresa excesivamente idílica, y su transformación en una empresa más "convencional" sin perder ciertas señas de identidad y valores propios.

      Para mi el término democracia creo que está actualmente sobrevalorado. Cuando digo sobrevalorado lo digo desde la perspectiva de que las democracias actuales, en prácticamente cualquier terreno, no tienen tal consideración, y son exclusivamente sistemas de jerarquización social o empresarial que intentan dar un mínimo orden a la estructura de responsabilidades que tanto los ciudadanos como trabajadores y empresarios tenemos en nuestros diferentes ámbitos de la vida. No quiero decir con esto que no crea en la democracia, como forma de organización para un país o empresa, sino que creo que vivimos en "capital-democracias", donde al final el poder lo acaba teniendo el que más capacidad económica tiene.

      Dicho esto, y por centrarnos en lo que al ámbito empresarial se refiere, en lo expuesto por CASTILLON debo hacer dos matizaciones desde el prisma de mi filosofía:

      1- El objetivo de una empresa es claramente generar un beneficio, y por regla general los empresarios tienen la ambición de crecer y mejorar en el desarrollo de su negocio.

      Sin embargo, para mí, en una escala de valores situaría a mis trabajadores ( y por tanto, la creación de empleo, la riqueza social en definitiva ) en la misma escala que los beneficios empresariales. Es más, sabiendo que mi empresa puede sostener un modelo retributivo acorde a las responsabilidades de cada uno ( donde lógicamente, yo como empresario vea recomensado mi esfuerzo en el aspecto económico, y en otros ), no me importaría seguir creciendo como empresa desde el punto de vista del capital humano y/o volumen de negocio, siempre que como mínimo mi empresa ofrezca un 10% de beneficio respecto a la facturación.

      Este dato exclusivamente responde a tener un margen operativo para poder acometer inversiones y/o tener una partida de emergencia para el futuro año. En definitiva, que como podeis deducir, mi objetivo número uno no es tanto aumentar del 30% al 40% los beneficios, sino que prefiero tener un 10% de beneficio todos los años, aumentando mi capital humano y mi volumen de negocio.

      2- Respecto a la democracia en lo que a órganos de dirección y decisión se refiere, también tengo que ser algo divergente con CASTILLON.

      En primer lugar es cierto que coincido contigo en que no debemos perder la perspectiva real de que las responsabilidades y obligaciones fiscales, laborales y legales recaen lógicamente en los socios de una empresa y por tanto no debemos dejarnos llevar por una idealización de empresa donde no existen jerarquías, rangos, subordinaciones, etc ...

      En segundo lugar, y en matización a lo anterior, puedo decir que yo trabajo e intento generar empresas donde precisamente el modelo piramidal y/o vertical sea lo más horizontal posible. Es lo que yo personalmente denomino "Dirección Compartida".

      La sociedad actual, donde la comunicación para mí es la estrella de la película, es imprescindible que las organizaciones busquen la flexibilidad corporativa en todos los ámbitos de la misma. Y como se consigue eso actualmente, en un mercado laboral y legislativo exclusivamente rígido?

      Pues la única manera de conseguirlo es generar conciencia y cultura empresarial, generar una filosofía donde los trabajadores entren con un contrato y puedan salir como socios ( legalmente, o en sentimiento ), donde la gente tenga confianza en expresar sus malestares, donde la gente sienta la libertad de decirle al de al lado que se está durmiendo en los laureles, en definitiva, en una empresa donde las personas no vean su trabajo exclusivamente como algo puramente técnico, sino intentando generar un alto componente relacional y humano, que fomente la confianza y la resolución de conflictos, y por tanto la proactividad y la responsabilidad de todos.

      Dicho esto, las empresas para mi gusto deben seguir trabajando por generar modelos más bidireccionales en cuanto la estructura jerárquica se refiere, donde los canales de comunicación, participación y decisión sean abiertos, fluidos y receptivos.

      En este aspecto, no existe mejor Dirección que la que conoce la realidad más cercana a lo que está sucediendo fuera y dentro de su organización. La "Dirección Compartida" consta de estos componentes, no se trata de que todo el mundo tome las decisiones, de una manera exhaustivamente democráctica, sino que la Dirección tome decisiones como un alto grado de información y puntos de vista, que la ayude a dirigir las situaciones en la dirección más adecuada.

      Es cierto no obstante, y aunque coincido con Unknet en que la Dirección debe ejercer desde la responsabilidad desde el servicio y el bien común más que desde el poder, no puedo estar de acuerdo en que la Dirección tenga que aplicar una democracia generalizada en todas las decisiones que se toman.

      En este aspecto, la Dirección también debe tener sus márgenes de actuación, de acción independiente, no solo desde la perspectiva de la posición que ejerce en la Organización, sino atendiendo a criterios puramente profesionales, donde parece lógico que no todas las personas están orientadas a la gestión o la dirección.

      Es importante que estas parcelas de "jerarquización" tampoco se pierdan, porque aún no estamos preparados para trabajar de una manera fluida en el tipo de empresa que anteriormente he descrito ( y que es en la que seguimos trabajando para que mi empresa sea de esta manera ), y es fácil confundir a las personas cuando se las implica excesivamente en situaciones que no son habituales o adecuadas para ellas.

      En definitiva, mi modelo de empresa sigue trabajando por subsistir lo primero en estos tiempos que corren, por generar valor a la sociedad ( interna y externamente ), y por seguir reeducando a todas las personas que trabajan aquí, hacia un modelo de mayor responsabilidad, liderazgo, autonomía e implicación, que yo confío que cuando se cumpla en gran medida, podremos ver empresas más eficientes, más conciliadoras con nuestra vida privada, más flexibles y dinámicas y por tanto más sanas profesional y humanamente.

      Un saludo

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 4911 Respondiendo a 4911

      Buenos días Naitro,

      No puedo estar más de acuerdo en la mayor parte de lo que pones de manifiesto en el comentario y eso me demuestra dos cosas:

      Que una vez más a pesar de las aparentes divergencias de opiniones entre todos los debatientes en el fondo estamos más cerca de lo que parece.

      Y por otra parte después de ver todos los comentarios queda claro que he fallado en mi intento de expresar mi pensamiento en este tema que he expuesto en el artículo, pues no he sabido explicar suficiente y claramente que para mí una cosa es el FUNCIONAMIENTO DEMOCRATICO y otra la ESTRUCTURA DEMOCRATICA y veo que mi falta de acierto en exponerlo a derivado en confusión.

      Yo defiendo completamente por ejemplo el modelo de funcionamiento de dirección compartida que expones, ¡¡¡si es el que enseño a las empresas en la formación que les doy sobre ello!!!, pero para mí eso es FUNCIONAMIENTO democrático, no ESTRUCTURA democrática, pues a lo que no puede llevar que la dirección sea compartida, accesible y todo lo horizontal que podamos es a confundir la cadena de mando, la estructura de la empresa, y eso y lo expones muy bien en el comentario no significa que en trabajador no pueda ascender en la estructura de la empresa, por supuesto que sí, pero eso es diferente a lo que yo pretendía exponer.

      Bueno si algo me reconforta de haber fracasado y no haber sabido exponer la diferencia que yo quería transmitir entre funcionamiento democrático y estructura democrática es que se ha generado un debate muy intenso y enriquecedor.

      Saludos,

      CASTILLON

    • Cerrar respuestas
    • Buenas tardes Jordi y naitro,

      Como dice Jordi, naitro yo también creo que nuestras posturas están mas cercanas de lo que a primera vista puedan parecer y veo que por lo visto sigo sin acertan con mis palabras puesto que siempre surge alguna interpretación que desvirtúa mis pensamientos, será que todavía me falta práctica en esto de escribir.

      naitro, yo no quería dar a entender de que las decisiones de dirección tengan que ser democráticas, de hecho estoy de acuerdo con lo que expones, lo que quería expresar es el modelo que tu mismo defiendes, en el que se cree en entorno adecuado para la participación del trabajador en las decisiones directivas, remarco participación que no decisión.

      Mi visión es que un directivo o subdirectivo debe actuar en cuanto a relación con sus subordinados, de igual a igual en cuanto a libertad de palabra y escuchar y apoyar al subordinado e intentar solucionar sus problemas y mejorar su trabajo, puesto que a él se le presuponen las capacidades necesarias para lograrlo. Eso si, mantengo que esta relación debe cambiar temporalmente en el momento de la decisión, es el (sub)directivo al fin y al cabo, el que depués de escuchar y por que no, debatir, él único que debe tener la potestad de decidir en consecuencia.

      Esto hace referencia a uno de los límites que mencionaba en mi comentario anterior, aunque quizá me faltó precisión, asi que lo modifico:

      2.- En última instancia son los dueños(directivos, subdirectivos,etc..) de la empresa los que toman las decisiones de manera unilateral.

      Jordi, sobre las dos cosas que difieres conmigo:

      La primera estoy de acuerdo contigo, todos los niveles son importantes. Me he confundido en la expresión:

      Lo que realmente quería expresar, no es una importancia absoluta de la base sobre toda la pirámide, si no relativa, esto es la pirámide invertida en si.

      Ej. Si la pirámide fuera invertida y en este órden: trabajador-subdirección-dirección, empresario.

      Para el trabajador en vanguardia lo mas importante deben ser producción, cliente, etc..., Para subdirección lo mas importante debería ser el trabajador+produccion, cliente,etc.. , para dirección lo mas importante debería ser subdirección+trabajador+producción...,etc,etc,etc..

      Asi que Jordi, en realidad estamos de acuerdo.

      Respecto a que no estés de acuerdo con que "si quieres riqueza para ti compártela con los demas", la voy a modificar levemente a ver si captas lo que en realidad quería expresar con ella, si no te abrire otro comentario jajaja:

      "si quieres riqueza para ti, obtenla para los demás"

      Un saludo.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de unknet Respondiendo a unknet

      Buenas tardes Unknet,

      Bien, bien…las posturas se acercan, ahora podría suscribir casi cada una de las líneas de este comentario tuyo.

      Jejeeje…sobre la frase que no suscribo tuya, jejeje…lamento informarte que sigo sin suscribirla, tal y como tú la enfocas "si quieres riqueza para ti, obtenla para los demás" me pones a mí la responsabilidad de obtener la riqueza de los demás, es decir el otro queda en una posición de objeto pasivo que espera desvalido que le ayuden, en cambio yo lo que propongo es que el otro sea responsable de su progreso y de sus resultados (igual que yo soy de los míos, y en ese trayecto nos encontramos para beneficio de los dos), por tanto también responsable de obtener su propia riqueza. Mi funcion en todo caso es la de ayudarle (suponiendo que yo estuviese en una posición aventajada), a colaborar, a que se generen las sinergias para que el pueda obtenerla por sí mismo la riqueza, dicho de otra forma uno y cada uno de nosotros somos responsables de nosotros mismos pero corresponsables de todos, pues solo funcionando todos funcionaremos nosotros mismos, en nuestra responsabilidad recaerá obtener nuestro mayor beneficio que a la postre será el motor catalizador de todos los que estén en esa misma corresponsabilidad.

      Te propongo una nueva frase:

      “Si quieres riqueza para ti, crea las sinergias apropiadas, si tu ganas, los demás ganan, si los demás ganan tu ganas”, ¿suscribimos esta frase los dos?

      Saludos,

      JORDI

    • Lo que tú comentas, no es una empresa, es una cooperativa en la que todos los trabajadores tienen el mismo peso y el mismo voto.

      El que se escuche a los trabajadores es recomendable, pero nada más, como recursos de la empresa se deben tratar de maximizar haciendo uso de sus opiniones y propuestas de mejora, pero dirigir una empresa de forma asambleária es complicado y peligroso.

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de rasomu Respondiendo a rasomu

      Exacto, una cooperativa sí que tendría una estructura (además de tener que tener un funcionamiento) democrática, y precisamente lo que advierto con el articulo es del riesgo que puede suponer que la gente se piense que la empresa moderna tiene que ser una especie de cooperativa y que “todo es de todos y todos mandamos”.

    • Hola,

      Unket me gusta más la respuesta que el post, he de decir. La cultura del látigo-lacayo no tiene razón de ser. Un jefe es un líder y como característica inherente al líder está la búsqueda de lo mejor para aquellos a quienes lidera, no el beneficio económico.

      No obstante enfoque valiente el del post es cierto.

      Un saludo Miguel ElProsumidor.net

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de 2180 Respondiendo a Miguel

      Gracias por el comentario, por cierto interesante tu blog, me lo añado a mis feeds, se acerca mas a mi campo de conocimientos asi que lo seguiré.

    • Avatar de 2180 Respondiendo a Miguel

      Buenos días Miguel,

      Estoy parcialmente de acuerdo con tu comentario. Es cierto, para mí un jefe también es un líder y un líder debe saber gestionar el equipo liderado buscando el bien de cada uno de ellos pero esto se hace para lograr un objetivo común que no es otro que a través del éxito individual lograr el éxito colectivo que es aportar el máximo beneficio a la organización, es decir no al jefe que lidera, sino al propietario (que además de que pueda y deba liderar en otras más elevadas instancias) gobierna y manda.

      Gracias por el comentario.

      Saludos,

      CASTILLON

    • Cerrar respuestas
    • Yo es que creo que el beneficio económico es una consecuencia lógica de muchos otros aspectos en la gestión como ser eficiente buscando clientes, liderando al grupo, mejorando procesos y un largo etc. Bajo mi punto de vista las empresas que lo hacen al revés, primero la pasta y luego lo demás, son las que tienen éxitos más a corto plazo, si se busca el beneficio como consecuencia lógica de la gestión es cuando hay organizaciones solventes preparadas y con posibilidades. Claro está, todo es filosofía y la realidad es la que es. Un saludo y gracias a tí por responder.

      Miguel García ElProsumidor.net

    • A todos los debatientes en este hilo:

      Repasando yo mismo mí propio artículo he detectado que como decía en un comentario anterior he cometido el error de no haber sabido diferenciar funcionamiento de estructura, pero ya no solo eso, no solo no lo he diferenciado adecuadamente en este articulo sino que yo mismo he inducido al error pues he respondido que “no debería tener un funcionamiento empresarial democrático” con el capital humano, cuando a todas luces lo que quería expresar en todo casi es que “no debería tener un funcionamiento estructural democrático”, creo que a partir de aquí se genera la confusión que más allá de otros motivos o matices genera nuestras divergencias de opinión.

      En este caso asumo completamente el “mea culpa”, no por lo expuesto, sino por en este caso no haberlo transmitido claramente.

      Saludos,

      CASTILLON

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información